Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31364/2018 от 01.08.2018

Судья – Арестов Н.А. дело № 33-31364/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Губарева А.А

при секретаре Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зинченко В.И., Зинченко Л.Д. по доверенности Бабаян Э.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукьяновой Г.Н. к Зинченко В.И., Зинченко Л.Д. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года, вступившем в законную силу, производство по делу по исковому заявлению Лукьяновой Г.Н. к Зинченко В.И., Зинченко Л.Д. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании убытков и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Лукьянова Г.Н. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года с Зинченко В.И., Зинченко Л.Д. солидарно в пользу Лукьяновой Г.Н. взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель Зинченко В.И., Зинченко Л.Д. по доверенности Бабаян Э.В. просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение отказав в удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу вышеуказанных норм законодательства РФ у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца Лукьяновой Г.Н о компенсации судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных Лукьяновой Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.05.2017г., квитанцией ЛХ № 24339 от 15.05.2017 г., почтовых расходов в размере <...> руб., подтверждается копией чека от 23.05.2017г., на получение дубликата проекта в ООО «Краснодар Водоканал» в размере <...> руб., подтверждается квитанцией от 08.06.2017г., на оплату государственной пошлины по делу в размере <...> руб.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканных расходов несостоятельны, поскольку размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого истца права, объемом полученной им правовой помощи.

Вместе с тем, сумма взысканных судебных расходов 35 446 рублей соответствует платежным документам, имеющимся в материалах дела, а, следовательно, взысканию подлежит в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера судебных расходов с <...> руб. до <...> руб., при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом. Также судом правомерно учтена категория заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, сроки рассмотрения и сложность дела, а также требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе.

Кроме того, взыскивая указанные расходы с заявителей солидарно, суд первой инстанции не учел, что указанные заявители не являются по характеру возникших спорных правоотношений солидарными должниками или солидарными кредиторами, не в пользу которых принят судебный акт, в связи с чем законные основания для взыскания судебных издержек в солидарном порядке отсутствуют.

Доводы частной жалобы о чрезмерной сумме взыскания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод о взыскании суммы в полном объеме, указанный в определении вывод судом обоснован, возражений по размеру заявленных ко взысканию расходов от ответчиков по первоначальному иску в суд первой инстанции не поступило, и оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы в жалобе связаны с несогласием подателя жалобы с выводами суда и не могут служить основанием к отмене определения суда о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года изменить.

Взыскать в пользу Лукьяновой Г.Н. с Зинченко В.И., Зинченко Л.Д. расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей с каждого.

Председательствующий:

Судья: