Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4638/2016 ~ М-3372/2016 от 21.06.2016

решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                             г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина В.А. к Мажуга В.В., Мажуга С.Н. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Мажуга В.В., Мажуга С.Н. в солидарном порядке сумму задатка в размере 100 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что Мажуга В.В. (продавец) и Лапшин В.А. (покупатель) заключили 22.04.2016г. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Собственником дома является Мажуга С.Н. Согласно доверенности Мажуга С.Н. уполномочивает Мажуга В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ей жилой дом и земельный участок. Согласно нотариальной доверенности Мажуга В.В. имеет право получать деньги за проданные объекты недвижимости, регистрировать переход права собственности в Регистрационной палате Красноярского края. Согласно п.1 предварительного договора купли продажи жилого дома и земельного участка Лапшин В.А. обязался купить земельный участок, площадью 800 кв.м и жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Продавец обязуется продать покупателю дом и земельный участок за 1 400 000 руб. На основании п.6 договора покупатель (Лапшин В.А.) должен получить кредит (подтверждение на кредитование жилого дома и земельного участка в банке не позднее 22.05.2016г.). Согласно расписки от 22.04.2016г. Лапшин В.А. передал Мажуга В.В. сумму задатка за дом и земельный участок по адресу <адрес> в размере 100 000 руб. Из ОАО «Россельхозбанка», ПАО «Сбербанка», ПАО «Банк Левобережный» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» поступили ответы в адрес Лапшина В.А., что кредит на приобретение недвижимости предоставлять не желают. В соответствии с п. 10.1 договора если заключение основного договора не осуществляется при невозможности выполнения особых условий, то продавец возвращает сумму задатка в полном объеме. Мажуга добровольно в ходе переговоров отказался возвращать вышеуказанную сумму. Истец направлял ему претензию о возврате сумму задатка в размере 100 000 руб. По мнению истца обязательства по предварительному договору от 22.04.2016г., заключенный между Лапшиным В.А. и Мажуга по купле продаже дома и земельного участка прекращаются в связи с невозможностью их исполнения. ( ст. 416 ГК РФ), ни одна из сторон за эти обстоятельства не может отвечать. Виновных действий Лапшина В.А. в том, что банки не предоставляют кредиты на покупку дома и земельного участка нет.

Истец Лапшин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Белобородов О.А., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мажуга В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, мотивированных следующим. Согласно п.10.2 предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2016 г., если сделка по отчуждению вышеуказанного жилого дома и земельного участка не осуществляется по вине Покупателя (в случае отказа от покупки), то продавец не возвращает покупателю сумму в полном объеме. Кроме того, со стороны Лапшина В.А. неоднократно поступала информация о том, что банк дал положительный ответ на выдачу кредита для совершения сделки, но в связи с неподходящими для него условиями он отказывается от получения кредита и совершения сделки по купле-продаже. На просьбы Мажуга В.В. предъявить документы из банка, Лапшин В. А. давал отказ. На основании п. 6 вышеуказанного договора, Покупатель должен получить кредит (подтверждение на кредитование) на приобретение жилого дома и земельного участка не позднее 22.05.2016 г. Это условие Лапшиным В.А. не было соблюдено, каких-либо письменных объяснение по этому поводу от Лапшина В.А. в адрес Мажуга В.В. не поступало, в связи с чем 30.05.2016 г. он направил в адрес Лапшина В.А. претензию, где предупреждал его, что в случае дальнейшего отказа от совершения сделки, сумма задатка остается у Мажуга В.В., кроме того продлил срок поиска кредитных средств до 10.06.2016 г. на тех же условиях, но ответа не получил. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороной, основываясь на эту норму, а так же на действия Лапшина, задаток в размере 100 000 руб. остался у Мажуга В.В. В судебном заседании дополнительно пояснил, что Лапшин В.А, при заключении договора предоставил ложные сведения, однако не указал, какие именно. Со слов риелтора он (Мажуга В.В.) знает, что Банк ВТБ дал Лапшину В.А. одобрение на получение кредитных денежных средств, однако истцу не понравились условия кредитования.

Ответчик Мажуга С.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще и своевременно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду пояснил, что Лапшин В.А. хотел приобрести дом у ответчиком, о чем был составлен договор, по которому Лапшиным В.А. был передан задаток в размере 100 000 руб. Мажуга В.В. После этого Лапшин В.А. передал документы в банк, однако ему отказали в выдаче ипотечного кредита. На просьбу Лапшина В.А. о возврате задатка, Мажуга В.В. ответил отказом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т., работающая брокером в АН «Сибирская служба недвижимости» суду пояснила, что Мажуга являлись продавцами дома и земельного участка в Ленинском районе г.Красноярска, стоимость которых составляла 1 500 000 руб. Между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи. Истец Лапшин В.А. при не (Т.) передал Мажуга В.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка, о чем была составлена расписка. В предварительном договоре было определено условие о том, что если Лапшин В.А. не получает ипотеку, договор либо продляется, либо возвращается задаток. Лапшин В.А. получил отказ на предоставление кредитных денежных средств от пяти Банков. К окончанию даты предварительного договора Лапшин В.А., Мажуга В.В. и она (Т.) встретились в офисе агентства, где ставился вопрос о возврате истцу 100 000 руб., при этом Мажуга В.В. предложил Лапшину В.А. использовать материнский капитал и купить в рассрочку дом и земельный участок. Через пять дней Мажуга В.В. отказался от своего предложения, пояснив, что оставляет задаток себе в качестве моральной компенсации. Возврат задатка в том случае, если не будет получено одобрение банка было обязательным условием договора. Причины отказа истцу в предоставлении ипотеки Банками не объяснялись. Лапшин В.А. был намерен приобрести этот дом, предлагал разные варианты расчета, но Мажуга В.В. настаивал на немедленном наличном расчете. Кроме того не все банки идут на оформление ипотеки по доверенности, которую имел Мажуга В.В.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

П. 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Отсутствие вины сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016г. между Мажуга С.Н. (Продавец) в лице Мажуга В.В., действовавшего на основании доверенности, с одной стороны и Лапшиным В.А. (Покупатель), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.18), в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а покупатель купить земельный участок, площадью 800 кв.м., в границах плана, и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный брусовой жилой дом, общей площадью 54 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (п.1). Продавец обязуется продать покупателю вышеуказанный жилой дом и земельный участков за 1 400 000 руб. (п.5). Покупатель должен получить кредит (подтверждение на кредитование) на приобретение жилого дома и земельного участка в банке не позднее 22.05.2016г. (п.6). По взаимному согласию сторон подписание основного Договора купли-продажи, после выполнения особых условий (п.6), назначается не позднее 22.04.2016г. (п.7). Порядок расчетов между Продавцом и Покупателем: 300 000 руб. и 1 000 000 руб. с одобрения ипотеки (п.8). В подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи, Покупатель передает Продавцу задаток в сумме 100 000 руб. (п.9). Если заключение основного договора не осуществляется при невозможности выполнения особых условий (п.6), то Продавец возвращает покупателю сумму (п.9) в полном объеме (п.10.1). Если сделка по отчуждению вышеуказанного жилого дома и земельного участка не осуществляется по вине Покупателя (в случае отказа от покупки), то продавец не возвращает Покупателю сумму (п.9), которые Продавец оставляет в своей собственности в качестве неустойки (п.10.2). Если сделка не осуществляется по вине Продавца (в случае отказа от продажи, продажи жилого дома и земельного участка третьим лицам, в течение срока действия настоящего Договора и др.), то вся внесенная сумма (п.9) возвращается в двойном размере Покупателю в течение трех дней с момента требования (п.10.3).

Право собственности Мажуга С.Н. на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 24.11.2016г., свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 16.03.2006г. (л.д.7, 7-оборот), договором купли-продажи земельного участка от 14.03.2006г. (л.д.8).

Факт передачи Лапшиным В.А. Мажуга В.В. задатка в размере 100 000 руб. подтверждается распиской от 22.04.2016г. (л.д.17) и не оспаривается сторонами.

Из содержания ст.429 ГК РФ следует, что предварительный договор является обязательством сторон по поводу заключения будущего договора.

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в незаключении основного договора отсутствует как вина Покупателя Лапшина В.А., так и вина Продавца Мажуга С.Н. в лице Мажуга В.В., при этом основной договор сторонами не заключен в связи с непредоставлением Лапшину В.А, ипотечного кредита.

Так, 22.04.2016г. Лапшин В.А. (Заказчик) заключил с ООО «Сибирская Служба Недвижимости» (Исполнитель) договор на оказание услуг ипотечного кредитования (л.д.46), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по подбору оптимальной программы ипотечного кредитования (п.1.1). При этом требования к условиям кредита: сумма кредита – 1 500 000 руб., срок 15-20 лет, вид объекта – дом на земле и земельный участок, сумма первоначального взноса – 400 000 руб. (п.3). Проанализировав данный договор, суд приходит к выводу о том, что условия к кредиту, указанные в данном договоре, соответствуют условиям, указанным в предварительном договоре купли-продажи в части стоимости и вида объекта недвижимого имущества.

В соответствии с извещением руководителя центра ипотечного кредитования №8646/040 Сбербанка по кредитной заявке Лапшина В.А. от 12.05.2016г. принято отрицательное решение (л.д.12).

Банк «Левобережный» ПАО сообщил о том, что предоставление ипотечного кредита Лапшину В.А. на приобретение недвижимости по кредитной заявке от 18.05.2016г. не представляется возможным (л.д.13).

20.05.2016г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уведомил Лапшина В.А. об отказе в выдаче ипотечного кредита (л.д.14).

Как видно из сообщения заместителя директора Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» от 30.05.2016г. 18.05.2016г. Лапшину В.А. был дан отказ по заявке на 1 200 000 руб. (л.д.11).

Как видно из ответа на судебный запрос заместителя начальника УСБО Филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) (исх.№22122 от 05.12.2016г.), Лапшин В.А. 20.06.2016г. обращался в Банк с заявлением о предоставлении ипотечного кредита, клиенту было отказано по инициативе Банка.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Лапшиным В.А. в соответствии с условиями предварительного договора предпринимались меры к получению ипотечного кредита для приобретения недвижимого имущество, однако по независящим от него причинам, в связи с отказами различных банков, ипотечный кредит им не был получен, таким образом, на основании п.6 и п.10.1 предварительного договора Продавец, то есть Мажуга С.Н., обязана возвратить Лапшину В.А. задаток в размере 100 000 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания с Мажуга С.Н. задатка в размере 100 000 руб. в пользу истца подлежат удовлетворению.

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств с Мажуга В.В., поскольку по смыслу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а не представителя, в связи с чем на представителя не может быть возложена обязанность по возврату задатка, полученного им в интересах и для Мажуга С.Н., в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка с Мажуга В.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному истцом чек-ордеру от 20.06.2016г. истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Мажуга С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мажуга С.Н. в пользу Лапшина В.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лапшина В.А. к Мажуга В.В. о взыскании задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          И.Ю.Волгаева