Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 ~ М-23/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-90/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров Воронежская область                                                 24 февраля 2021 года

     Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Павловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

           Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Павловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-6).

Согласно иску, 19.01.2018 года АО «АЛЬФА-БАНК» и Павлова Н.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № PAYCAFPZF61801151227. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГКРФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 68 500,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014 (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 68 500, 00 рублей, проценты за пользование кредитом – 30,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Павлова Н.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Павлова Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Павловой Н.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 72930,59 рублей, а именно: просроченный основной долг в размере 68380,89 руб.; начисленные проценты 3663,11 руб.; штрафы и неустойки 886,59 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 08.06.2020 года по 07.09.2020 года. Просят суд взыскать с Павловой Н.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № PAYCAFPZF61801151227 от 19.01.2018 года суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387,92 руб.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.59), своего представителя в суд не направил. Согласно письменного заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10,11).

Ответчик Павлова Н.В., будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания по месту регистрации (л.д.60-61), в суд не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, считая их незаконными и необоснованными, а также рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.54-57).

    Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2018 Павлова Н.В. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с Заявлением на оформление кредитной карты, в котором просила об открытии счета Кредитной карты, выдаче Кредитной карты в соответствии с параметрами Индивидуальных условий кредитования и активировать данную Кредитную карту в дату подписания Индивидуальных условий кредитования при ее получении заемщиком (л.д.32).

19.01.2018 года АО «АЛЬФА-БАНК» и Павлова Н.В. заключили Соглашение о кредитовании № PAYCAFPZF61801151227, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 55 000,00 рублей (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., под 24,49 % годовых, что подтверждается личной подписью Павловой Н.В. в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты (далее – Индивидуальные условия кредитования) (л.д. 34-35).

Согласно условий дополнительного соглашения, заключенного между Банком и Заемщиком 19.01.2018 к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PAYCAFPZF61801151227 от 19.01.2018, процентная ставка по кредиту составила 30,99 % годовых, со сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней, сумма комиссии за обслуживание кредитной карты составила 1190,00 рублей ежегодно (л.д.31).

19.01.2018 года Павлова Н.В. подтвердила факт получения банковской карты IO-PLT1 MC Standart CR PP2016 со сроком действия до 01/23 к счету №<данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка в получении Павловой Н.В. банковской карты и выписка по счету (л.д.33).

Кроме того, при заключении Соглашения о кредитовании Павлова Н.В. была ознакомлена с Приложением к Индивидуальным условиям кредитования № PAYCAFPZF61801151227 от 19.01.2018, согласно которого комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты (в том числе конвертацией) через банкомат или кассу АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 5,9% от суммы операции, но не менее 500 рублей. Прием наличных денежных средств в отделении Банка для зачисления на счет кредитной карты составит 250 рублей за каждую операцию (п.4) (п.2)

Факты заключения кредитного соглашения между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, а также то, что последний взятые на себя обязательства по кредитному обязательству в полном объеме не исполняет, подтвержденные истцом указанными письменными доказательствами, ответчиком на настоящее время не оспорены.

Пунктом 12 Индивидуальных условия кредитования и пунктом 8.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.34 об.стор., 38).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком подтверждается выписками по счету за период с 01.01.2018 по 06. 10.2020 (л.д. 17-27).

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Павловой Н.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 72930,59 рублей, а именно: просроченный основной долг в размере 68380,89 руб.; начисленные проценты - 3663,11 руб.; штрафы и неустойки на сумму 886,59 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 08.06.2020 года по 11.107.09.2020 года (л.д.15, 16).

Данная сумма задолженности и ее расчет Павловой Н.В. на настоящее время не оспорены.

Таким образом, на настоящее время заемщик Павлова Н.В. не исполняет обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении кредитного соглашения, суд расценивает как существенные, в связи с чем, с Павловой Н.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № PAYCAFPZF61801151227 от 19.01.2018 года в размере 72930,59 рублей, из них: сумма просроченного основного долга составляет 68380,89 руб.; проценты - 3663,11 руб.; штрафы и неустойки - 886,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском (л.д.12, 13) в размере 2387,92 рублей.

Ответчиком суду не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Доводы ответчика Павловой Н.В. об отсутствии возможности на настоящее время оплачивать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием заработка, судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Документов, подтверждающих данные факты, а также доказательства обращения ответчика к Банку с заявлением о реструктуризации задолженности, предоставлении кредитных каникул, Павловой Н.В. суду не представлено.

Доводы ответчика о незаконности взыскания комиссий за обслуживание карты, за снятие наличных, за услугу Альфа-чек, перевод денежных средств с карты, суд считает несостоятельными.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, не оспаривая факты добровольного заключения указанного кредитного договора и получения денег по нему, фактически оспаривает условия данного договора, которые принял при его заключении.

Из текста заявления заемщика АО "Альфа-Банк" следует, что заемщик со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты была предварительно ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. Ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которые он с приложением получил. Условия договора соответствуют нормам действующего законодательства.

С учетом содержания п. п. 1.8.5.1.2, 1.8.5.2.2, 1.8.5.4.2 Тарифов АО "АЛЬФА-БАНК" получение ответчиком наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты - это самостоятельная расчетная операция, при осуществлении которой она реализовала право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем, спорные комиссии взимались с него банком по предусмотренным законом и договором основаниям.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Ответчик имела возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться (не воспользоваться) услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит держателю карты, а не является обязательной услугой.

Оформление кредитной карты и осуществление операций по карте, в том числе обеспечение выдачи наличных денежных средств - самостоятельная услуга, за оказание которой банк вправе взимать плату. При этом банковская карта является инструментом безналичных расчетов, следовательно, обязательного снятия наличных денежных средств использование кредитной карты не предполагает, поэтому условия договора о комплексном банковском обслуживании, предусматривающие уплату комиссии за совершение операций с наличными денежными средствами, законодательству не противоречит.

Сторонами кредитный договор подписан без каких-либо условий, оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Ответчику при заключении договора была предоставлена полная информация обо всех комиссиях, взимаемых в рамках заключенного кредитного соглашения, с указанными комиссиями ответчик была согласна, что подтверждается ее подписью в Приложении к Индивидуальным условиям кредитования (л.д.39 оборот).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном заявлении, поступившем в суд, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представила достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение, ответчик также не представила в суд.

Таким образом, не имеется законных оснований для снижения размера заявленной неустойки в размере 886,59руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме.

Взыскать с Павловой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ИНН 7728168971, КПП 770801001, ОГРН 1027700067328, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002 года, задолженность по Соглашению о кредитовании № PAYCAFPZF61801151227 от 19.01.2018 года в размере 72 930 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 59 копеек, из которых: просроченный основной долг - 68 380,89 рублей; начисленные проценты – 3663(три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 11 копеек; штрафы и неустойки – 886(восемьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 92 копейки.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                             Т.Б.Васильева

Мотивированное решение составлено 24.02.2021