Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2016 (2-2953/2015;) ~ М-2764/2015 от 12.11.2015

дело № 2-138/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 января 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паршаков Г.С. в лице своего представителя Иванова Е.Г., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с уплатой 14,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора с него незаконно взимались денежные средства, а именно комиссия за страхование в общем размере <данные изъяты>, а также комиссия за прием денежных средств в счет гашения кредита.

Списание комиссии за страхование полагает незаконным по следующим основаниям. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк-Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья.

Взимание комиссии за возврат кредита является незаконным, поскольку данные операции должны осуществляться за счет банка.

По изложенным основаниям, Паршаков Г.С. просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за страхование; взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика комиссию за прием денежных средств в счет гашения кредита в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденном суммы.

Представитель процессуального истца - ООО «Финэксперт 24», материальный истец Паршаков Г.С., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8).

Ответчик – ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представило возражения по существу иска, в которых указало, что исковые требования не признают. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи пропуском срока исковой давности, также указывают на необоснованность требования истца и по существу спора со ссылкой на следующие обстоятельства. При обращении в Банк истец был проинформирован о действующих в Банке программах кредитования. Истец заполнил анкету, в которой указал, в том числе и условия, на которых он хотел бы получить кредит. Из всех программ истец выбрал программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставляет Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья, при этом разница между ставками не является дискриминационной. Истец был согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья, что подтверждается его подписями в анкете. Таким образом, истец посчитал для себя более экономически выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. При обращении за получение кредита истец неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования, в том числе подписал договор страхования, платежное поручение на перечисление страховой комиссии, при этом был свободен в праве выбора страховой компании. Также выражает несогласие с исковыми требования о взыскании комиссии за гашение кредита, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителей для участия в нем также не направило, возражений по существу иска не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с уплатой 14,9% годовых.

Судом установлено, что согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" у клиента есть возможность заключить договор личного страхования, либо не заключать. В нужном поле ставиться отметка. Истец выбрала вариант с заключением договора личного страхования (л.д. 12).

Кроме того, в сноске заявления указано, что договор личного страхования, заключается при наличии волеизъявления Клиента. В случае желания Клиента заключить договор, проставляется галочка в поле "заключается". В случае если Клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле "не заключается" (л.д. 14).

С данным заявлением истец был ознакомлен и с ним согласен, о чем имеется его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что ему не была предоставлена возможность заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, поскольку данный довод опровергается вышеуказанным заявлением о предоставлении нецелевого кредита.

Также судом установлено, что до заключения кредитного договора истцу в информационном графике платежей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается содержанием заявления на предоставление кредита (л.д. 10-11), Паршаков Г.С. собственноручно подписал кредитный договор, тем самым выразил свое согласие на его получение на данных условиях.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г. установлено, что "Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия".

Согласно Письму Роспотребнадзора от 15.07.08 г. N 01/7479-8-29 - "По смыслу нормы установленной п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей "при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель".

Таким образом, заключение кредитного договора на согласованных условиях является волеизъявлением Паршакова Г.С., который действовал добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, при заключении кредитного договора имея возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья, самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, выразив свою волю в заявлении-анкете, проставив соответствующую отметку в графе и подписав собственноручно данное заявление.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условия страхования жизни и здоровья истца, а также что данное условие было навязано Банком истцу при заключении кредитного договора.

Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Верховным Судом РФ признана обоснованной практика рассмотрения судами споров по условиям кредитных договоров, что нашло отражение в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В пункте 4 Обзора указано: "часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк".

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчик дополнительно навязал истцу страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и услуги по страхованию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Паршакова Г.С. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за страхование и её взыскании в пользу истца в размере <данные изъяты>

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> являются производными от основного требования о взыскании комиссии за страхование, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Разрешая исковые требования Паршакова Г.С. о признании незаконными действий ответчика по взысканию комиссии за прием денежных средств в счет гашения кредита, взыскании незаконно удержанных сумм в размере <данные изъяты>, неустойки по Закону О защите прав потребителей – <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным нормативно правовым актам, отражать права, обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2.названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредиторов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкоматы банка, за снятие наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкоматы банка, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, а сами условия, являясь ничтожными, не подлежат применению.

Как следует из выписки лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с истца взымалась комиссия за пополнение счета согласно длительного поручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ - 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паршаков Г.С. обратился к ответчику с претензией, в которой, помимо иных требований, также просил вернуть незаконно удержанные денежные средства за пополнение счета. Данная претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взимание вышеуказанной комиссии противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, вышеуказанные суммы, в общем размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, оказав истцу услугу по зачислению денежных средств в счет гашения кредита, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального, определив ко взысканию с ответчика в пользу Паршакова Г.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Паршакова Г.С. в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (комиссия за пополнение счета) + <данные изъяты> (моральный вред) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в доход местного бюджета - муниципального образования Енисейский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - материальные требования и <данные изъяты> за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршакова ФИО9 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Паршакова ФИО10 незаконно удержанную комиссию за пополнение счета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в доход местного бюджета - муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу,

Судья Н.М. Ларионова