Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2/2018 (12-31/2017;) от 11.12.2017

дело № 12-2/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мотыгино                                                                                                       3 апреля 2018 г.

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

при секретаре Опариной И.А.                 с участием Мельниковой Г.В.,

защитника Мельникова А.В.

представителя ТО Управления Роспотребнадзора Перевощиковой Т.Г.

изучив жалобу ИП Мельниковой Г.В. на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе - и.о. главного государственного санитарного врача по Мотыгинскому району Рукосуевой Г.И. № 4131 от 29.11.2017 которым ИП Мельникова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе - и.о. главного государственного санитарного врача по Мотыгинскому району Рукосуевой Г.И. № 4131 от 29.11.2017, индивидуальный предприниматель Мельникова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

В ходе проведения проверки 7.11.2017 с 15.00ч. до 15.40 ч. установлено, что в магазине ИП Мельниковой Г.В., расположенного по адресу: 663400, п. Мотыгино, ул. Советская, д. 15 «б» согласно выставленному товару с наличием оформленных ценников, предполагаемого для продажи потребителя (информация, что товар не продается - отсутствует), выявлена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности:

- крылышко целое замороженное, производитель АО «Алтайский бройлер», Алтайский край, г. Бийск, ул. Лесная, 25, дата изготовления 20.01.2017, годен до 20.09.2017, на остатке 3 упаковки, общей массой 2,246 кг.;

- крылышко целое замороженное, производитель АО «Алтайский бройлер», Алтайский край, г. Бийск, ул. Лесная, 25, дата изготовления 31.01.2017, годен до 31.09.2017, на остатке 1 упаковка, общей массой 0,735 кг., что является нарушением требований п. 5 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пп. 7, 17 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 880; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» п. 8.24. санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

В нарушение требований п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011; п. 13.2., п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 продавцом магазина, одновременно являющегося ИП Мельниковой Г.В. своевременно не пройден периодический медицинский осмотр, а также отсутствует отметка о своевременном прохождении гигиенической подготовки и аттестации (согласно представленной медицинской книжки дата прохождения медицинского осмотра 29.06.2016, дата прохождения гигиенической аттестации 29.07.2015, дата очередной аттестации установлена на 29.07.2017).

ИП Мельникова Г.В., не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой о его пересмотре в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что доказательства ее вины не являются допустимыми, т.к. о проведении проверки ИП уведомлена не была. Не было предложено вносить свои замечания, заявления, объяснения, ходатайства, отводы во время производства осмотра. Эти действия привели к ущемлению ее прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Осмотр помещения и выемки просроченного товара производился в отсутствии понятых, что является нарушением ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ. При рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении нарушено право на защиту.

В судебном заседании Мельникова Г.В. и защитник, на удовлетворении жалобы настаивали.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора Перевощикова Т.Г., действующая на основании доверенности № ДВ-22691 от 14.04.2016, заявила ходатайство о передаче жалобы с материалами дела по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Защитник Мельников А.В., действующий по доверенности от 22.01.2018, возражал против удовлетворения настоящего ходатайства, ссылаясь на ст. 29 АПК РФ, которая не относит рассмотрение дел по ст. 14.43 КоАП РФ к подведомственности Арбитражного суда РФ.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство о направлении дела по подведомственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 г. № 623-О-П, от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из разъяснений пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку вмененное ИП Мельниковой Г.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поданная ею жалоба на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе - и.о. главного государственного санитарного врача по Мотыгинскому району Рукосуевой Г.И. № 4131 от 29.11.2017 в силу абзаца 4 ч. 3 ст. 23.1, п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

При этом, суд находит не обоснованной ссылку Мельниковой Г.В. и ее защитника Мельникова А.В. на статью 29 АПК РФ, поскольку данная норма не содержит исчерпывающего перечня статей КоАП РФ, отнесенных к подсудности Арбитражного суда. Напротив, ст. 23.1 КоАП РФ прямо относит рассмотрение дел по ст. 14.43 КоАП РФ к подсудности Арбитражного суда.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

направить по подведомственности жалобу ИП Мельниковой Г.В. на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе - и.о. главного государственного санитарного врача по Мотыгинскому району Рукосуевой Г.И. № 4131 от 29.11.2017 которым ИП Мельникова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд.

Федеральный судья                                                         И.М. Василькова