Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2020 ~ М-1311/2020 от 02.07.2020

№2-1367/2020

                     УИД: 66RS0011-01-2020-002072-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                                  05 августа 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи                             Сметаниной Н.Н.

с участием прокурора Воронина А.А.

истцов       Мироновой О.С., Паршиковой М.Г.

ответчика Паршикова С.В.

при секретаре судебного заседания Таскиной Д.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О.С., Паршиковой М.Г. к Паршикову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Миронова (ранее *) О.С. и Паршикова М.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от * года являются собственниками квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области в размере * доли каждая. Свидетельства о государственной регистрации права выданы * года. В жилом помещении зарегистрирован бывший муж Паршиковой М.Г. и отец Мироновой О.С. – Паршиков С.В.

        Миронова О.С., Паршикова М.Г. обратились в суд с иском о признании Паршикова С.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, по причине его выезда на другое постоянное место жительства и добровольного отказа от жилья.

       В судебном заседании истец Миронова О.С. поддержала заявленные требования и показала, что более 20 лет назад Паршиков С.В. прекратил семейные отношения с ее матерью Паршиковой М.Г, выехал на постоянное место жительства в квартиру сожительницы. С того времени Паршиков С.В. в квартире не появлялся, требований о вселении не заявлял, расходы по содержанию жилья не несет. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказался.

       Истец Паршикова М.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила доводы Мироновой О.С. и дополнила, что брак с Паршиковым С.В. был расторгнут по причине ухода его к другой женщине.

       Ответчик Паршиков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что более 20 лет он проживает на жилплощади гражданской жены, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, интереса к жилому помещению не имеет. К вопросу снятия с регистрационного учета относится безразлично.

       Представитель третьего лица Администрации г. Каменска-Уральского в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие, а также указал, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности не числится. Решение оставил на усмотрение суда (л.д. 41-42).

        Выслушав участников судебного процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, который считает, что имеются достаточные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ордеру №* серии * от * квартира №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области была предоставлена Паршиковой М.Г. на состав семьи из трех человек: Паршикову М.Г. – нанимателя жилого помещения, С. и * (ныне Миронову) О.С. – членов семьи нанимателя (л.д. 51).

         На указанной жилплощади с * был зарегистрирован постоянно Паршиков С.В. – отец истца Мироновой О.С. и бывший муж истца Паршиковой М.Г., о чем свидетельствует справка * от * за №* (л.д. 76).

        Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от * года собственниками спорного жилого помещения стали Паршикова М.Г. и * (ныне Миронова) О.С. в размере * доли каждая (л.д. 15). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ними в установленном законом порядке (л.д. 16, 17). Ответчик от участия в приватизации отказался, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 52).

* года брак между истцом Паршиковой М.Г. и ответчиком Паршиковым С.В. прекращен на основании решения суда Красногорского района г. Каменска-Уральского о расторжении брака от * года (л.д. 12).

         Истцы просят признать Паршикова С.В. утратившим право пользования квартирой №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

       По утверждению истцов право пользования вышеуказанной квартирой было предоставлено Паршикову С.В., как члену семьи. Ответчик на жилплощади истцов не проживает с * года, брак между истцом Паршиковой М.Г. и ответчиком расторгнут, общее хозяйство не ведется, семейные отношения прекращены, родственные отношения с истцом Мироновой О.С. не поддерживает. Истцы считают, что указанные обстоятельства дают основания признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении, по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Из объяснений истцов, не опровергнутых в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, следует, что какие-либо отношения между истцами Мироновой О.С. и Паршиковой М.Г. – собственниками жилого помещения и Паршиковым С.В. – бывшим мужем истца Паршиковой М.Г. и отцом истца Мироновой О.С. отсутствуют с момента расторжения брака между супругами Паршиковыми. Ответчик расходы по содержанию жилья не несет, соглашения о сохранении регистрации в жилом помещение у истцов с ответчиком не было.

Истцы утверждают, что Паршиков С.В. более 20 лет назад добровольно выехал на постоянное место жительства к сожительнице по адресу: ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Ответчик подтвердил в судебном заседании свое проживание на жилплощади сожительницы с момента прекращения семейных отношений с истцом Паршиковой М.Г.

Факт отсутствия Паршикова С.В. в спорном жилом помещении более 20 лет подтвердили свидетели М. и Ю., которые показали, что после прекращения семейных отношений Паршиков С.В. в квартире не появлялся, вещей его в спорном жилом помещении нет, расходы по содержанию жилья не несет.

Добровольный отказ Паршикова С.В. от своих прав на жилье подтверждается не только его добровольным выездом из жилого помещения еще до его приватизации, но и отсутствием всякого интереса к жилому помещению и сохранению права на проживание в нем. За период отсутствия в спорной квартире Паршиков С.В. ни разу не заявлял о своих правах на жилье, не требовал вселения, напротив, отказался от участия в приватизации жилья в пользу истцов, поскольку в жилье не нуждался.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая же обязанность лежит и на бывших членах семьи собственника (ст.31 Жилищного кодекса РФ).

         Поскольку ответчик с * года не вносит плату за жилое помещение, следует признать, что он отказался от исполнения обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

          Из вышеуказанного следует сделать вывод, что ответчик в * году выехал из спорного жилья на другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, тем самым, расторгнув в отношении себя указанный договор, в связи с чем, утратил все права на спорное жилое помещение. Отказ от жилья он подтвердил в * году путем подачи заявления об отказе от приватизации квартиры. Сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире, лишь формально подтверждает его право на жилье. Отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Поскольку Паршиков С.В. добровольно отказался от жилья, выехал на другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении сохраняет только регистрацию, которая не порождает право на жилье, требования истцов о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 регистрация граждан производится по месту жительства или месту пребывания. Спорное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика.

В соответствии с подп. «е» п. 31 вышеназванных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

          На основании изложенного следует, что признание ответчика утратившим право пользования квартирой истцов, будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

          Истцы просят возместить им расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.24).

            Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы расходы на составление иска в размере 5000 рублей, по 2 500 руб. в пользу каждого. Также в пользу Мироновой О.С. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

        Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Мироновой О.С., Паршиковой М.Г. к Паршикову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

       Признать Паршикова С.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

       Настоящее решение является основанием для снятия Паршикова С.В. с регистрационного учета по адресу: ул. *, дом №*, кв. №* в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

        Взыскать с Паршикова С.В. в пользу Мироновой О.С. судебные расходы в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

        Взыскать с Паршикова С.В. в пользу Паршиковой М.Г. судебные расходы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                                                                  Н.Н. Сметанина