Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 27.01.2014

Дело № 12-60/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2014 года                                г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Киган С.В., рассмотрев жалобу Павлова Ю.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Ю.О. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 17 декабря 2013 года №*** по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что 20 ноября 2013 года около 15.50-16.00 выехал с дворовой территории трактира «***» на проспекте *** в городе Кола. Убедившись, что пешеходный переход свободен, продолжил движение в сторону Кольского моста со скоростью 10-15 км/ч по крайней правой полосе, после чего был остановлен сотрудником ДПС, который в качестве причины остановки указал на нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ. При этом в момент въезда на пешеходный переход пешеходов на нем не было, помех для движения пешеходам он не создавал. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Просил признать незаконным обжалуемое постановление.

Заявитель Павлов Ю.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовое регулирование в области дорожного движения в Российской Федерации направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу пункта 1.2 названных Правил, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Основанием для привлечения Павлова Ю.О. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20 ноября 2013 года в 16 часов 02 минуты на проспекте *** в городе Кола в районе дома №***, управляя автомобилем марки Хендай Гетс, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства и вина Павлова Ю.О., в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОМВД РФ по Кольскому району П.В.Б. в судебном заседании пояснил, что 20 ноября 2013 года около 16 часов на проспекте *** в городе Кола в районе дома №*** им остановлен автомобиль марки Хендай Гетс, государственный регистрационный знак ***, под управлением Павлова Ю.О., который в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Павловым административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание, что заявителем каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы (записи видеорегистратора, показаний свидетелей) представлено не было, судья основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на материалах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Вина Павлова Ю.О. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом ИДПС ОМВД РФ по Кольскому району П.В.Б., согласно которому 20 ноября 2013 года в 16 часов 07 минут на проспекте *** в городе Кола в районе дома №*** им остановлен автомобиль марки Хендай Гетс, государственный регистрационный знак ***, под управлением Павлова Ю.О., который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, в действиях водителя Павлова Ю.О. усматривается нарушение п. 14.1 ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении в отношении последнего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, он является допустимым доказательством.

Кроме того, вина Павлова Ю.О. подтверждается данными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС П.В.Б., являющегося непосредственным очевидцем правонарушения.

Показания инспектора ДПС являются последовательными, непротиворечивыми. Он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с заявителем, какие-либо данные о наличии причин для его оговора со стороны указанного свидетеля отсутствуют, в связи с чем, полагаю сведения, сообщенные им, достоверными. Наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности Павлова Ю.О. не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, не нахожу.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Павлова Ю.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, также в судебном заседании Павлов Ю.О. пояснил, что допускает, что в условиях недостаточной видимости, он мог не заметить пешехода.

Суд считает, что управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Павлов Ю.О., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в первую очередь обязан была убедиться, что на пешеходном переходе нет пешеходов, собирающихся переходить или переходящих проезжую часть. Данное требование правил Павловым Ю.О. выполнено не было.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Павлова Ю.О., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Действия Павлова Ю.О. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Административное наказание Павлову Ю.О. назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 17 декабря 2013 года №*** по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Ю.О. оставить без изменения, жалобу Павлова Ю.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                подпись                    С.В. Киган