Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9132/2016 ~ М-7501/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-9132/2016

В окончательном виде решение изготовлено 14 октября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Крутиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А. Г. к ТСЖ «Кольцо Екатерины», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Крюков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Кольцо Екатерины» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> <адрес>. В результате засора канализационного стока, являющегося общим имуществом, <данные изъяты> произошел залив названной квартиры фекальными водами. ТСЖ «Кольцо Екатерины», осуществляющее управление данным многоквартирным домом, по данному факту <данные изъяты> составило акт. В дальнейшем произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Между тем в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива составляет <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. В адрес ТСЖ «Кольцо Екатерины» неоднократно направлялись претензии, содержащие требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, оставленные последним без удовлетворения.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гущин С.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными

Представитель ответчика ТСЖ «Кольцо Екатерины» Волкова М.М., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия 1 год, представила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. В судебном заседании исковые требования находит необоснованными, поскольку засор канализационного стояка, являющегося общим имуществом, произошел в результате действий третьих лиц, которые в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В то же время действия ТСЖ «Кольцо Екатерины» не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца. В любом случае ТСЖ «Кольцо Екатерины», заключившее договор страхования ответственности юридических лиц с ПАО СК «Росгосстрах», является ненадлежащим ответчиком. Лимит возмещения по одному страховому случаю по условиям заключенного <данные изъяты> договора страхования <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя находит необоснованно завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленный истцом размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, не оспорен. Считает понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в случае удовлетворения иска, до разумных пределов, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая оплату суммы страхового возмещения в неоспоримой части.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, с учетом позиции сторон, в том числе изложенной в письменном виде.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ТСЖ «Кольцо Екатерины», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> <адрес>

ТСЖ «Кольцо Екатерины» является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры фекальными водами. Причина затопления отражена в акте осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, составленного представителем ТСЖ «Кольцо Екатерины» с участием истца, и заключается в засоре канализационного стояка, являющегося общим имуществом. В результате повреждено: коридор на площади 7 кв.м, паркетный пол в комнате на площади <данные изъяты> колонка домашнего кинотеатра, промокла по периметру стена на площади <данные изъяты> около ванной комнаты, разбухла дверь в ванную комнату, сгорели два декоративных светильника, вмонтированные в пол ванной комнаты, вышли из строя электронные весы.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по надлежащему содержанию канализационного стояка, лежит на управляющей организации ТСЖ «Кольцо Екатерины».

Доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло по вине истца либо третьих лиц, которые своими действиями препятствовали ответчику своевременно принять меры по предупреждению засора канализационной трубы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по вине ответчика ТСЖ «Кольцо Екатерины», не принявшего достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ТСЖ «Кольцо Екатерины» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор серии <данные изъяты> страхования ответственности юридических лиц.

Предметом данного договора страхования является застрахованная деятельность в виде управления, содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложение <данные изъяты> к заявлению), в число которых входит многоквартирный жилой <адрес>

Страховым случаем, как следует из условий названного договора страхования, является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, в том числе причиненного имуществу третьих лиц. Лимит возмещения по одному страховому случаю составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению компенсации материального ущерба должна быть возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность ТСЖ «Кольцо Екатерины».

В судебном заседании установлено, что названная страховая компания произвела выплату истцу суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование своей правовой позиции о стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> подготовленное ООО «Агентство Строительных Реше6ний», согласно которому размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, связанные с объемом повреждений и необходимыми затратами на восстановительный ремонт жилого помещения, в полном объеме нашли свое отражение при производстве экспертного заключения <данные изъяты>

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании разницы между произведенной выплатой в размере <данные изъяты> и реальным ущербом в сумме <данные изъяты> обоснованными.

На основании изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в том числе от размера доли в праве собственности на жилье.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае истцу причинен моральный вред в связи с затоплением квартиры, в которой она проживает, повреждением его имущества, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, степень нравственных страданий истца, последствия нарушенных прав, конкретных обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение стоимости оказанных юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенный <данные изъяты> между истцом и Гущиным С.А., содержащий расписку о получении последним денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание фактически оказанные истцу юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, исходя из взысканной в пользу истца суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявлено о его снижении.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Кодекса.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, частичное исполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, непосредственно размер штрафа, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что имеются основания для его снижения до <данные изъяты>, и полагает, что именно такой размер штрафа будет соответствовать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░