Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2016 ~ М-11636/2015 от 22.12.2015

Дело №2-1562/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Рожковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. М. к Подольскому С. Г. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Подольского С. Г. к Афанасьеву А. М. о признании договора недействительным в части,

установил:

Афанасьев А.М. обратился в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые Подольский С.Г. обязался вернуть по требованию займодавца. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за Подольским С.Г. числится задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

Подольский С.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Афанасьеву А.М. о признании недействительным условия договора займа, заключенного между Афанасьевым А.М. и Подольским С.Г., предусматривающее увеличение суммы основного долга по договору займа на сумму невостребованных процентов. Просил взыскать с Афанасьева А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Афанасьев А.М. заявленные требования поддержал с учетом их увеличения. Встречный иск не признал.

Ответчик (по первоначальному иску) Подольский С.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Токовенко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, пояснила, что начисление истцом процентов на невостребованные проценты неправомерно, полагала, что расчет процентов за пользование займом должен быть произведен из расчета <данные изъяты> в месяц от общей суммы долга в размере <данные изъяты>. Полагала, что обращение истца в суд по истечению более пяти лет является недобросовестным со стороны Афанасьева А.М., в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Встречные исковые требования поддержала, просила суд признать ничтожным условие договора займа, предусматривающее увеличение суммы основного долга на сумму невостребованных процентов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст.808, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.М. (займодавец) и Подольским С.Г. (заемщик) заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому заемщик получил у займодавца сумму займа - денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц. Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму по востребованию займодавца.

По условиям заключенного сторонами договора, оформленного в виде расписки, проценты на сумму долга выплачиваются по истечении каждого месяца отдельно от суммы долга, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму основного долга, на которую начисляются проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, погашаются до суммы основного долга.

Принятые заемщиком обязательства по возврату займодавцу обозначенных в договоре займа денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями сторон.

Изначально при предъявлении требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>.

В последующем, изменив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При произведении расчета цены иска в данном случае истец исходил из положения договора займа, предусматривающего увеличение суммы основного долга за счет невостребованных процентов, и производил начисление процентов за пользование займом на сумму невостребованных процентов.

Не согласившись с измененными требованиями истца, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего увеличение суммы основного долга по договору займа на сумму невостребованных процентов.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ сумма займа – это сумма денег, переданная займодавцем заемщику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма займа, переданного займодавцем заемщику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>, обязательств заемщика на уплату процентов с иных сумм по договору займа не возникало, суд приходит к выводу, что условие договора займа, заключенного между сторонами спора, предусматривающее увеличение суммы основного долга по договору займа на сумму невостребованных процентов, противоречит закону на основании положений ст.ст. 168, 807, 809, 812 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования истца (по встречному иску) о признании условия договора займа, заключенного между Афанасьевым А.М. и Подольским С.Г., оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее увеличение суммы основного долга по договору займа на сумму невостребованных процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик (по первоначальному иску) не исполняет обязательства по уплате долга и процентов за пользование займом.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком (по первоначальному иску) допущены существенные нарушения условий договора и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с Подольского С.Г. в пользу Афанасьева А.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет процентов за пользование займом будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Таким образом, с Подольского С.Г. в пользу Афанасьева А.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом в связи с удовлетворением судом встречного искового заявления с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления подлежит взысканию <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика (по первоначальному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца (по первоначальному иску) в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева А. М. к Подольскому С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Подольского С. Г. в пользу Афанасьева А. М. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Подольского С. Г. к Афанасьеву А. М. удовлетворить.

Признать недействительным условие договора займа, заключенного между Афанасьевым А. М. и Подольским С. Г., оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее увеличение суммы основного долга по договору займа на сумму невостребованных процентов.

Взыскать с Подольского С. Г. в пользу Афанасьева А. М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2016 года.