Постановление по делу № 5-1286/2015 от 09.09.2015

№ 5-1286/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск               30 сентября 2015 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Голев АГ, - адвоката Пестова И.В. по ордеру, Молокова В.Н. по доверенности, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Голев АГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от 04.09.2015 об административном правонарушении 54 ПТ №778606, 15.07.2015 в 14 часов 00 минут Голев АГ, в нарушение п.п.1.3, 8.1, 8.4, 9.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «КАМАЗ53215», регистрационный знак № с прицепом, двигался по ул.Большевистская со стороны ул.Грибоедова в направлении ул.Выборная, не по крайней правой полосе (во втором ряду), со скоростью менее 40 км/ч, с грузом около 18 тонн, то есть двигался с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, в пути следования не выполнил требования дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, а также при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего в районе д.52 по ул.Большевистская совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» р/з № под управлением ФИО4, после чего произошел наезд автомобиля «Тойота» на поребрик справа по ходу движения и опрокидывание автомобиля, в результате чего водителю ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составления протокола об административном правонарушении, действия водителя Голев АГ квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 15.07.2015 двигалась по ул.Большевистская в направлении ул.Выборная с пассажиром (знакомой) в правом ряду, они двигались прямолинейно, не маневрировала, в попутном направлении слева в соседнем ряду был большой поток транспорта, в том числе она видела КАМАЗ с прицепом. Водитель КАМАЗа сигналов поворота не показывал, двигался прямо, поэтому она проехала прицеп автомобиля, когда передняя часть ее автомобиля находилась примерно на уровне задней части автомобиля КАМАЗ, водитель неожиданно начал перестраиваться в правый ряд, подать ему звуковой сигнал она не успела, сманеврировать вправо у нее не было возможности, так как там был высокий поребрик, произошло столкновение, ее автомобиль был отброшен правее на поребрик, опрокинулся и продвинулся, находясь на крыше, несколько метров вперед, в результате ДТП ей причинен вред здоровью, водитель к ней не подходил, помощь не оказывал, она на скорой помощи была доставлена в больницу. Впоследствии водитель Голев АГ её здоровьем также не интересовался, помощи ей не оказывал. Боковой интервал между её автомобилем и автомобилем КАМАЗ составлял более 1 метра, столкновение произошло мгновенно, когда она поравнялась с КАМАЗом, тот начал поворачивать.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Голев АГ, потерпевшая ФИО5 (собственник транспортного средства), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Голев АГ в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №778606 от 04.09.2015, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому в результате ДТП 15.07.2015 в 14:00ч. около д.52 по ул.Большевистская пострадала ФИО4; протоколом осмотра места административного правонарушения 54 ОМ №014964 от 15.07.2015, схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия; актом об отсутствии выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6 о том, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО4, двигались по ул.Большевистская в направлении ул.Выборная в крайнем правом ряду, прямолинейно, без маневрирования, со скоростью не более 60 км/ч, видела, что левее от них в соседнем ряду движется КАМАЗ с прицепом, он двигался прямолинейно, когда они проехали прицеп автомобиля, она увидела, что водитель начал перестраиваться на их ряд движения, «зажимая» их автомобиль. Сманеврировать вправо у ФИО11 не было возможности, так как там был поребрик, все произошло быстро и неожиданно для них, произошло столкновение с задним правым колесом автомобиля КАМАЗ, их автомобиль подбросило на поребрике, он перевернулся на крышу и продвинулся вперед несколько метров на крыше, она с помощью других лиц вылезла из автомобиля, увидела, что КАМАЗ стоит между первым и вторым рядами, находясь под углом к краю проезжей части, водитель КАМАЗа к ним не подходил и помощи им не оказывал. Люди, подошедшие на место ДТП, говорили, что он осуществлял маневр перестроения, ФИО10 увезли на скорой помощи в больницу.

В судебном заседании воспроизведена видеозапись со здания автомойки около места ДТП, на которой видно, что автомобиль КАМАЗ под управлением Голев АГ в момент удара о него автомобиля под управлением ФИО4 начал смещаться вправо.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд считает достоверно установленным, что Голев АГ 15.07.2015 в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем «КАМАЗ53215», регистрационный знак № с прицепом, двигался по ул.Большевистская со стороны ул.Грибоедова в направлении ул.Выборная во втором ряду, в пути следования при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего в районе д.52 по ул.Большевистская совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» р/з № под управлением ФИО4, после чего произошел наезд автомобиля «Тойота» на поребрик справа по ходу движения и опрокидывание автомобиля, в результате чего водителю ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

В рамках досудебного производства по делу лицо, привлекаемое к административной ответственности, Голев АГ вину не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время он двигался по ул.Большевистская в сторону ул.Выборная во втором ряду со скоростью 30 км/ч, автомобиль был с грузом около 18 тонн, в пути следования ему нужно было осуществить перестроение в правый ряд, он включил правый поворот, еще не начал перестраиваться, когда услышал удар в район заднего правого колеса, увидел, что справа его автомобиль «обгоняет» автомобиль «Тойота» в опрокинутом состоянии, нажал на педаль тормоза, так как автомобиль был груженый, сразу остановиться не смог, почему автомобиль остановился на проезжей части без соблюдения требований дорожной разметки между первым и вторым рядами, ответить не может, автомобиль двигался по инерции.

Доводы Голев АГ, изложенные им на досудебной стадии производства по делу, о том, что он лишь намеревался осуществить маневр перестроения вправо, не приступив к его осуществлению, суд находит не состоятельными, а его позицию расценивает как позицию защиты с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку данная позиция объективно и убедительно опровергнуть исследованными в судебном заседании доказательствами – пояснениями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО13, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему с фототаблицей, на которых указано расположение транспортных средств, отчетливо зафиксировавшей нахождение автомобиля КАМАЗ между первой и второй полосами для движения, исследованной в судебном заседании видеозаписью. Таким образом, доводы Голев АГ полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Пояснения свидетеля ФИО6 суд находит достоверными, тот факт, что она находилась в автомобиле ФИО14, не свидетельствует о её прямой заинтересованности в исходе дела, служебной или иной зависимости от потерпевшей судом не установлено, свидетель была в установленном законом порядке предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения свидетеля ФИО7 о том, что грузовик ехал прямо, никуда не смещаясь и в момент столкновения, суд признает недостоверными, поскольку по пояснениям самого свидетеля, он увидел пыль и опрокидывающуюся иномарку, при этом, когда он подошел к месту ДТП, тягач КАМАЗа был немного смещен вправо, между первым и вторым рядами; он не видел, что водитель КАМАЗа включал указатель поворота, однако, свидетель не утверждает категорично, был ли у КАМАЗа включен указатель либо нет. Непосредственно момент столкновения автомобилей свидетель ФИО7 не видел. Доводы свидетеля о том, что тягач сместился вправо после удара, носят предположительный характер, сведений о том, что он располагает специальными познаниями в данной области суду не представлено. Вместе с тем, по пояснениям самого Голев АГ КАМАЗ был груженый, вес груза составлял около 18 тонн, учитывая вес груза в совокупности с весом самого автомобиля с прицепом суд приходит к выводу, что версия Голев АГ, а равно пояснения свидетеля ФИО7 о том, что КАМАЗ двигался без изменения направления движения и оказался между полосами движения уже после ДТП от удара с автомобилем «Тойота», несостоятельна, масса КАМАЗа при указанных условиях значительно, многократно превышает массу легкового автомобиля, в связи с чем смещения КАМАЗа от удара с легковым автомобилем представляется невозможным.

Несоответствие схемы осмотра места происшествия исследованной видеозаписи, на что было указано стороной защиты, не влияет на выводы суда, поскольку столкновение автомобилей на правой полосе движения установлено судом, автомобиль КАМАЗ после ДТП расположен под углом к краю проезжей части, что усматривается как из схемы с фототаблицей, так и из указанной видеозаписи, передняя часть автомобиля частично находится на крайней правой полосе движения, а дальнейшая траектория движения автомобиля «Тойота» после ДТП не влияет на полноту отображения произошедших событий. С учетом качества видеозаписи достоверно утверждать, что автомобиль «Тойота» не совершил наезда на поребрик после ДТП в месте, указанном на схеме, не представляется возможным, при составлении схемы от 04.09.2015 оба водителя, в том числе Голев АГ, с данной схемой были согласны.

Наличие в схеме места совершения административного правонарушения места, обозначающего наезд автомобиля «Тойота» на поребрик, что отсутствует на видеозаписи, также не влияет на полноту отображения произошедших событий, поскольку траектории движения транспортных средств до момента дорожно-транспортного происшествия установлены на основании иных доказательств, а именно объяснений потерпевшей и свидетеля Калиновской, которым судьями дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, пункт 9.5 ПДД РФ устанавливает, что транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

При этом, судом достоверно установлено, что автомобиль КАМАЗ под управлением Голев АГ не является тихоходным транспортным средством, не был снабжен опознавательным знаком «тихоходное транспортное средство», как того требует технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», технически мог развивать скорость более 40 км/ч, несмотря на наличие груза, таким образом, ограничений на движение его во второй полосе трехполосной проезжей части законодательство не содержит.

Соответственно, нарушение п.9.5 ПДД РФ и нарушение требований дорожной разметки 1.5 не может быть вменено Голев АГ и подлежит исключению.

Тем не менее, данный факт не влияет на выводы суда о наличии в его действиях состава правонарушения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильной квалификации действий Голев АГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку судом установлены нарушения ФИО8 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшей ФИО4 средней тяжести вреда здоровью.

Вина Голев АГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд при назначении наказания учитывает личность Голев АГ, смягчающие и отягчающие его административную ответственность обстоятельства, также принимает во внимание и обстоятельства совершенного правонарушения, характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшей телесных повреждений, поведение Голев АГ после ДТП, который, по пояснениям потерпевшей и свидетелей, как на месте ДТП, так и после него, не подходил и не пытался оказать помощь.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд на основании ст.4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Голев АГ дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, суд учитывает, что ФИО8, имеющим значительный - более 30 лет – стаж управления транспортными средствами, нарушен ряд положений ПДД РФ, приведших в совокупности к дорожно-транспортному происшествию, хотя, по убеждению суда, при управлении таким транспортным средством, как КАМАЗ с весомым грузом, водитель должен быть предельно и максимально осторожен.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности назначения Голев АГ административного наказания в виде штрафа, назначая ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, приходя к выводу, что только такая мера государственного принуждения отвечает требованиям соразмерности назначенного наказания, его индивидуализации и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                              ░.░.░░░░░░░