Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2018 ~ М-1081/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/18 по исковому заявлению Еремеева Григория Николаевича к Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Г.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, пояснив, что он является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: между помещениями № разобрана печь на ее месте установлены не несущие перегородки в виде встроенного шкафа; на 3-м этаже печь и дымоход разобраны; в помещении № установлены сантехприборы (унитаз, раковина, ванная), которые подключены к существующим системам канализации и водоснабжения; в помещении № раскрыт первоначальный оконный проем, с установкой металлической перемычки. В мае 2018 года он обратился в Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако распоряжением Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в согласовании переустройства и перепланировки. Просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании Еремеев Г.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара –Газизова Э.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поскольку произведенная перепланировка является самовольной. Установка сантехприборов (унитаз, раковина, ванная) на кухне в спорном жилом помещении влечет нарушение п. 9.22 СниП РФ 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которые не допускают размещение уборной и ванной над кухней. План нижерасположенной квартиры к материалам дела истцом не представлен. Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального и регионального значения (дом Н.П. Шахларева памятник градостроительства и архитектуры. Однако заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия истцом также не представлено. Просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Борисова Г.И.-Агапова Е.Н., действующая по доверенности, не оспаривая факта не проживания в <адрес> третьего лица, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу ранее уже было отказано в иске, поэтому производство по его иску подлежит прекращению. Кроме того, истцом нарушен порядок производства перепланировки (переустройства). Согласно техническому паспорту <адрес>, под туалетом истца находится кухня. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица- Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил возражения на иск.

Представители третьих лиц-Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> и ООО «Самарагаз» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям пункта 3 части 1 и части 3 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Еремеев Г.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 18.03.2010г. № занимает жилое помещение находящееся по адресу: <адрес>.

В материалы дела истцом представлен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение из двух комнат, общей площадью 29,8 кв.м. жилой – 19,2 кв.м. по адресу <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: между помещениями № разобрана печь на ее месте установлены не несущие перегородки в виде встроенного шкафа; на 3-м этаже печь и дымоход разобраны; в помещении № установлены сантехприборы (унитаз, раковина, ванная), которые подключены к существующим системам канализации и водоснабжения; в помещении № раскрыт первоначальный оконный проем, с установкой металлической перемычки. <адрес> квартиры стала составлять 30,60 кв.м, жилая - 19,80 кв.м, подсобная -10,8 кв.м.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еремеева Г.Н. к Департаменту управления имуществом, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО «Самарская торговая компания», Администрация г.о. Самара о признании решения незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворены. Решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по обращению Еремеева Григория Николаевича признаны незаконными и необоснованными. Сохранено в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м. жилой площадью 19,8 кв.м., подсобной – 10,8 кв.м.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба Администрации г.о. Самара удовлетворена. Принято новое решение, которым Еремееву Г.Н. в удовлетворении требований к Департаменту управления имуществом, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО «Самарская торговая компания», Администрация г.о. Самара о признании решения незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказано.

    Еремееву Г.Н. неоднократно определениями Самарского областного суда было отказано в отмене Апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в суд с иском к Еремееву Г.Н., Еремееву С.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно произвели перепланировку в квартире.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к Еремеевым о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказано со ссылкой на то, что в случае приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние, оно перестанет отвечать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям.

При этом, судом принято во внимание, что общественный туалет, числящийся в реестре муниципального имущества № – литера внутренняя Л, расположенный во дворе жилого дома в настоящее время демонтирован в связи с предоставлением ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» вышеуказанного земельного участка в аренду для проектирования и строительства административного здания по адресу: <адрес>. Таким образом, выполнение работ по переустройству и перепланировке спорной квартиры в виде размещения санузла в квартире вызвано необходимостью использования жилого помещения в качестве жилого.

В мае 2018 года истец обратился в Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара, в чьи полномочия в настоящее время входит согласование перепланировки (переустройства), с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако распоряжением Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в согласовании переустройства и перепланировки.

Из материалов дела следует, что ООО «АПП «РаРитет» в 2010 году было выполнено инженерное обследование помещений по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению ООО «АПП «РаРитет» все работы по устройству помещения выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования находилось в удовлетворительном состоянии. Выполненная перепланировка помещения, включающая в себя демонтаж и устройство перегородок не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, следовательно и устойчивости здания в целом. Перепланировка не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также не затрагивает предмет охраны памятника архитектуры. Перепланировка соответствует реставрационным нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»,    обеспечивает    безопасную    для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению (л.д. 5-9).

    С 2010 года новых работ по перепланировке (переустройству) в спорной квартире истцом не производились.

Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения суда ООО «ГОСТ», в ходе перепланировки (переустройства, реконструкции) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выполнены следующие работы:

-между помещениями № разобрана печь на ее месте установлены не несущие перегородки в виде встроенного шкафа;

-отверстие от дымохода перекрытии зашито досками с элементами крепления к существующим деревянным балкам перекрытия и выполнен подшивной потолок, оштукатуренный по сетке;

-в помещении № установлены сантехприборы (унитаз, раковина, ванная), которые подключены к существующим системам канализации и водоснабжения;

-в помещении № раскрыт первоначальный оконный проем, с установкой металлической перемычки.

Выполненные работы по адресу: <адрес>8, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, реставрационным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности.

    Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, суду пояснил, что осуществлял осмотр спорного жилого помещения и нижерасположенной <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что газовая плита в <адрес> перенесена в коридор, подключена к газопроводу, то есть данные технического паспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически предъявленному ДД.ММ.ГГГГ помещению. В настоящее время помещение № в <адрес> согласно техническому паспорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по своему обустройству (отсутствию плиты для приготовления пищи) и наличию санузла (вход в санузел, оборудованный унитазом) не соответствует критериям отнесения его к кухне. Таким образом, туалет, ванная (душевая) в квартире истца не располагается над кухней третьего лица, то есть перепланировка и переустройство в <адрес> не нарушает санитарных норм и правил, а также права третьих лиц.

Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы является ясным и понятным, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «ГОСТ» судебной экспертизы, у суда не имеется, эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, имеет соответствующее высшее образование, имеет стаж работы с 1985 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в пределах ее полномочий и специальности, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий. В судебном споре данная экспертная организация является независимой, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд отклоняет доводы представителя третьего лица о том, что перепланировка (переустройство) в квартире истца нарушает права собственника нижерасположенной <адрес>, который в данной квартире фактически не проживает, в виду следующего.

    Согласно данным технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ газовая плита расположена в помещении № (кухня).

Между тем, судом установлено, что на момент осмотра экспертом <адрес> газовая плита находилась в коридоре (помещение №). Данные монтажно-сварочные работы по переносу и установке газовой плиты из помещения № (кухни) в помещение № (коридор) были произведены сотрудниками ООО «СВГК» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектно-технической документацией, которые ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что газовая плита была незаконно перенесена в другое помещение (в помещение №), а также незаконно установлен проточный газовый водонагреватель в данном помещении, что следует из ответа ОАО «Самарагаз» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно технической документации газовая плита в квартире истца после газификации дома располагается как до переустройства, так и после, именно в кухне-прихожей (л.д. 8,10-11), то есть в том же месте, где сейчас находится газовая плита в нижерасположенной квартире.

    В соответствии с техническим паспортом на <адрес>, а также заключением эксперта в помещении № с назначением кухня расположена ванна и туалет, и назначение у помещения не изменено.

Соответственно, помещение № в <адрес> по своему обустройству (отсутствию плиты для приготовления пищи) и наличию санузла (вход в санузел, оборудованный унитазом), не может относиться по назначению к кухне, что подтверждается судебной экспертизой.

Кроме того, именно в таком виде (газовая плита находится в помещение № (в коридоре), а не в помещении №) <адрес> поставлена на кадастровый учет, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

    Таким образом, судом установлено, что в настоящее время под туалетом, ванной истца не находится кухня третьего лица, соответственно, каких-либо нарушений санитарных норм и прав собственника нижерасположенной квартиры не установлено.

При этом, ходатайство истца о признании технического паспорта на <адрес> подложным доказательством не подлежит удовлетворению, поскольку сведения, содержащиеся в данном техническом паспорте, соответствуют данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выхода техника. По делу проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что в 2015 году, то есть значительно позднее, произведен перенос газовой плиты согласно технической документации, и указанные данные внесены в ЕГРН (л.д. 39), то есть данное доказательство не является фальсифицированным.

    Ссылка третьего лица на то, что перепланировкой (переустройством) нарушаются права зарегистрированного в <адрес> Еремеева С.В. несостоятельна, поскольку последним дано согласие в нотариальной форме на перепланировку спорной квартиры (л.д. 18).

    Доводы представителя третьего лица о том, что отсутствует согласие на перепланировку органа, осуществляющего охрану объектов культурного наследия, к каковым относится <адрес>, судом не принимаются во внимание, поскольку министерством культуры <адрес> в 2010 г. согласовано сохранение в перепланированном состоянии спорной квартиры (л.д. 12), с 2010 г. никаких работ по перепланировке (переустройству) истцом не произведено. Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> привлечено по делу в качестве третьего лица, никаких возражений относительно удовлетворения исковых требований им не заявлено. Более того, как пояснил в суде допрошенный эксперт, предмет охраны объекта культурного наследия в ходе перепланировки (переустройства) не затронут истцом.

    Неправомерна позиция третьего лица о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в виду наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе Еремееву Г.Н. в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку решение принято по спору между другими сторонами.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, так как проведенная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует требованиям нормативно-строительной документации, а также требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеева Григория Николаевича к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,60 кв.м, жилой площадью 19,80 кв.м, подсобной-10,8 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018г.