Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20538/2021 от 18.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-20538/2021

№ 2а-11041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белгородской таможни о взыскании с Ковтуненко О.А. таможенной пошлины и пени,

по апелляционной жалобе Ковтуненко О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белгородская таможня обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Ковтуненко О.А. таможенные платежи в размере 353 619 рублей 62 копеек и пеню в размере 227 418 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что <Дата ...> через таможенный пост МАПП Нехотеевка административном административным ответчиком был осуществлен временный ввоз транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ 21150», 2005 года выпуска, VIN № <№...>, регистрационный знак <№...>, которое оформлено по пассажирской таможенной декларации <№...> от <Дата ...> в качестве временно ввозимого физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до <Дата ...>, после чего административным ответчиком срок временного ввоза не продлевался.

В установленный срок транспортное средство не было вывезено за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, что повлекло нарушение таможенного законодательства.

Таможней в адрес Ковтуненко О.А. вынесено требование от 16 марта от 2018 года об уплате таможенных платежей, которое по настоящее время административным ответчиком не исполнено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме. Также с Ковтуненко О.А. взыскана государственная пошлина в размере 9 010 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что ввезенный им на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобиль был разобран и реализован по запчастям, ввиду невозможности его эксплуатации после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Белгорода, представитель Белгородской таможни Долженицына И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин Белгородской таможней в адрес Ковтуненко О.А. было направлено <Дата ...>, то есть в пределах установленного законом срока.

Расчет суммы задолженности по таможенным платежам и пени административным ответчиком не опровергнут.

Пунктом 3 части 2 статьи 80, пунктом 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту аварии транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт конструктивной гибели транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

Материалами дела установлено, что Ковтуненко О.А. не обращался в таможенный орган с заявлением о признании факта утраты транспортного средства, какие-либо документы, свидетельствующие о фактической утрате временно ввезенного транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы, не представлял. Данное обстоятельство подтверждено как представителем административного истца, так и самим административным ответчиком.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ввезенный административным ответчиком на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобиль не является объектом права, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Приобщенная в материалы административного дела справка отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Краснодара Управления МВД РФ по г. Краснодару от <Дата ...> таковым доказательством не является.

Таким образом, все доводы Ковтуненко О.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанный автомобиль был непригоден для эксплуатации, реализован по частям, ничем не подтверждены, соответственно, не свидетельствуют о неправомерности требований, предъявленных к нему в административном иске Белгородской таможней.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что административным ответчиком не вывезено в установленный срок транспортное средство, а также не исполнена возникшая по этому основанию обязанность по уплате таможенных платежей.

Обстоятельств, объективно препятствовавших заблаговременному обращению Ковтуненко О.А. в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока временного ввоза, либо о признании факта аварии, не установлено.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом апелляционной инстанции установлена.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу административного иска в суд противоречит налоговому законодательству, опровергается доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам административного дела <Дата ...> мировым судьей судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отменен судебный приказ от <Дата ...> в отношении Ковтуненко О.А., о чем вынесено определение.

Административное исковое заявление направлено Белгородской таможней в суд посредством почтового отправления <Дата ...>, то есть в установленный налоговым законодательством срок.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуненко О.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов