Дело № 2-420/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Борисоглебск 25 марта 2016 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи ГУГЛЕВОЙ Н.Б.,
при секретаре ХАНИНОЙ Е.А.,
с участием
истца ФИЛАТОВОЙ З.В. (далее ФИО1)
представителя истца ВАСИЛЬЕВА О.В., ( далее ФИО2)
представителя ответчика адвоката ЮРЬЕВА Е.А. ( далее ФИО3)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Чернышову С.А.( далее ФИО4) о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 15.12.2015 примерно в 00 часов 18 минут в жилом доме, состоящем из двух квартир, расположенном по <адрес>, произошел пожар. Указанный жилой дом на праве собственности значится за истцом, ФИО5 и ФИО4.
Как указано в иске, в результате пожара были повреждены крыша и помещения жилого дома.
Согласно заключению эксперта от 11.01.2016 очаг пожара находился в юго-западной части помещения №. Причиной пожара могли послужить: загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, загорания горючих материалов от тлеющего табачного изделия, загорания горючих материалов в результате искусственного инициирования горения.
Истец утверждает, что помещение №, в котором произошло возгорание, принадлежит ФИО4 на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.04.2001.
По факту возгорания помещений в жилом доме инспектором ОДН и ПР по БГО и ПР Борисоглебского района Воронежской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам проведения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По утверждению истца в результате пожара ей был причинен значительный имущественный ущерб в виде затрат на восстановление причиненного вреда, поврежденного (уничтоженного) имущества – крыши части домовладения, потолка и стен дома.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке от возмещения причиненного вреда отказался, истец просит возместить ей ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Ответчик и его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска, в котором он также указывает, что, по его мнению, экспертом в заключение пожарно-технической экспертизы № от 11.01.2016 неверно определен очаг пожара и неверно сделаны выводы о причинах пожара, допущены грубые требования уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца ФИО2, поддержавшего позицию своего доверителя, представителя ответчика адвоката ФИО3, не возражавшего против удовлетворения заявления истца, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производств по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 15 дней.
Председательствующий – п/п
Копия верна: Судья: Н.Б.Гуглева
Секретарь суда: ФИО
Дело № 2-420/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Борисоглебск 25 марта 2016 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи ГУГЛЕВОЙ Н.Б.,
при секретаре ХАНИНОЙ Е.А.,
с участием
истца ФИЛАТОВОЙ З.В. (далее ФИО1)
представителя истца ВАСИЛЬЕВА О.В., ( далее ФИО2)
представителя ответчика адвоката ЮРЬЕВА Е.А. ( далее ФИО3)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Чернышову С.А.( далее ФИО4) о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 15.12.2015 примерно в 00 часов 18 минут в жилом доме, состоящем из двух квартир, расположенном по <адрес>, произошел пожар. Указанный жилой дом на праве собственности значится за истцом, ФИО5 и ФИО4.
Как указано в иске, в результате пожара были повреждены крыша и помещения жилого дома.
Согласно заключению эксперта от 11.01.2016 очаг пожара находился в юго-западной части помещения №. Причиной пожара могли послужить: загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, загорания горючих материалов от тлеющего табачного изделия, загорания горючих материалов в результате искусственного инициирования горения.
Истец утверждает, что помещение №, в котором произошло возгорание, принадлежит ФИО4 на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.04.2001.
По факту возгорания помещений в жилом доме инспектором ОДН и ПР по БГО и ПР Борисоглебского района Воронежской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам проведения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По утверждению истца в результате пожара ей был причинен значительный имущественный ущерб в виде затрат на восстановление причиненного вреда, поврежденного (уничтоженного) имущества – крыши части домовладения, потолка и стен дома.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке от возмещения причиненного вреда отказался, истец просит возместить ей ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Ответчик и его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска, в котором он также указывает, что, по его мнению, экспертом в заключение пожарно-технической экспертизы № от 11.01.2016 неверно определен очаг пожара и неверно сделаны выводы о причинах пожара, допущены грубые требования уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца ФИО2, поддержавшего позицию своего доверителя, представителя ответчика адвоката ФИО3, не возражавшего против удовлетворения заявления истца, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производств по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 15 дней.
Председательствующий – п/п
Копия верна: Судья: Н.Б.Гуглева
Секретарь суда: ФИО