Решение по делу № 2-7221/2019 ~ М-6226/2019 от 06.06.2019

14RS0035-01-2019-008824-85

Дело № 2-7221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                         02 августа 2019 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Сахаплемобъединение» к Охлопкову Степану Степановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сахаплемобъединение» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что при рассмотрении Постановления прокуратуры РС(Я) о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением от ____.2019 мирового судьи судебного участка № г.Якутска по делу № 5-134/62-2019, решением от ____.2019 Якутского городского суда по делу № 12-700/2019 было установлено, что Охлопков С.С., осуществляя функции генерального директора ОАО «Сахаплемобъединение», являясь должностным лицом, получил в кассе ОАО «Сахаплемобъединение» ____.2014 – 1000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от ____.2014 № для передачи в качестве взятки Д. и А. Истец указал, что эти обстоятельства подтверждаются заявлением самого Охлопкова С.С. на имя начальника УБЭП и ПК МВД по РС(Я) от ____.2018 в котором он сообщает о незаконной передаче денежных средств депутатам Государственного Собрания РС(Я) и был изложен на листах 4 – первый абзац листа 6, второй абзац листа 7 Постановления от ____.2019 по делу № 5-134/62-2019, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что «Факт предложения Охлопкова С.С. взятки и её передача…должностным лицам…установлен». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель АО «Сахаплемобъединение» по доверенности Гончаров А.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что закон запрещает дачу взятки при любых обстоятельствах, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Охлопков С.С. и его представитель по устному ходатайству Ковлеков А.И. с иском не согласились, указав, что судебными актами была установлена вина юридического лица, а не физического лица – Охлопкова С.С., ответчик будучи генеральным директором общества, подвергся вымогательству со стороны высокопоставленных депутатов Государственного собрания РС(Я) А., Д., в отношении которых Якутским городским судом рассматривается уголовное дело по вымогательству взятки, то есть в действиях Охлопкова С.С. не содержится состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. По мнению ответчика, истец пытается переложить штраф юридического лица на физическое лицо, ссылался на то, что в данном случае правоотношения являются трудовыми, а потому согласно ст.392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, в связи с чем, заявили о пропуске срока давности, указав, что общество знало о передаче взятки с ____.2014, а обратилось с иском – ____.2019 по истечении более трёх лет. Также указали, что исковое заявление подписано неуполномоченным должностным лицом – генеральным директором общества П. Охлопков С.С. был назначен на должность генерального директора и освобожден от должности приказом Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я), то есть работодателем генерального директора является Совет директоров общества в лице Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я), что по мнению ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку согласно п.25.9 Устава права и обязанности работодателя от имени Общества в отношении генерального директора осуществляются Советом директоров или лицом уполномоченным Советом директоров.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ____.2019 в пункте Сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор АО «Сахаплемобъединение» П., а потому доводы ответчика о том, что последний не является лицом, имеющим право на подписание искового заявления, судом приняты быть не могут, а ссылка ответчика на п.25.9. Устава АО «Сахаплемобъединение» согласно которому права и обязанности работодателя от имени Общества в отношении генерального директора осуществляются Советом директоров или лицом уполномоченным Советом директоров основана на неправильном толковании норм права, согласно п.26.3. Устава генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества…, что соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____.2019 (дело №5-134/62-2019) по делу об административном правонарушении, юридическое лицо – АО «Сахаплемобъединение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, без конфискации денежных средств.

         Указанное постановление мирового судьи, решением Якутского городского суда РС(Я) (дело №12-700/2019) от ____.2019 оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО «Сахаплемобъединение» П. – оставлена без удовлетворения.

          Судебными актами было установлено, что Охлопков С.С., осуществляя функции генерального директора ОАО «Сахаплемобъединение», являясь должностным лицом, ____.2014 получил в кассе ОАО «Сахаплемобъединение» по ПКО № от ____.2014 денежные средства в размере 1000 000 рублей для передачи в качестве взятки Д. и А.

         При этом, в основу доказательной базы, наряду с другими доказательствами легло само заявление Охлопкова С.С. на имя начальника УЭБ и ПК МВД по РС(Я) от ____.2018, в котором он сообщает о незаконной передаче денежных средств депутатам Государственного Собрания (Ил Тумэн) (I том, л.д.91-92, том II л.д.83-84) и опросом Охлопкова С.С., отобранным старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК МВД по РС(Я) от ____.2018 ( I том, л.д. 93-97, II том л.д.85-89).

Согласно копии трудовой книжки Охлопкова С.С., на основании приказа № от ____.2017 и Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) № от ____.2017 трудовой договор между сторонами был прекращен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а именно возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя (в том числе бывшего) организации возникает при наличии противоправности их действий или бездействия, наличии прямого действительного ущерба, наличии причинной связи между виновными действием или бездействием руководителя и наступившим ущербом, а также при наличии вины руководителя, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

          В разъяснении, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ).

          Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ несет, в том числе, бывший руководитель.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководитель организации является, с одной стороны, представителем работодателя, а с другой стороны - работником по отношению к обществу.

Таким образом, на возникшие между руководителем организации и самой организацией правоотношения распространяются положения об ответственности руководителя и о размере ответственности, предусмотренной как нормами трудового, так и нормами гражданского права.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от материальной ответственности, судом не установлено. В данном случае, недобросовестность действий руководителя, суд находит доказанным, поскольку на момент снятия с кассы общества и передачи денежных средств депутатам, он знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали требованиям закона, а также интересам юридического лица в виде неблагоприятных последствий, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему исковому заявлению.

Таким образом, на возникшие между руководителем организации и самой организацией правоотношения распространяются положения об ответственности руководителя и о размере ответственности, предусмотренной как нормами трудового, так и нормами гражданского права.

Суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления мирового судьи от ____.2019, то есть с ____2019, когда решением Якутского городского суда РС(Я) указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, поскольку предметом рассмотрения в настоящем споре является уплаченный истцом штраф в размере 1000 000 руб., который является убытком общества, а не размер денежной суммы, который был снят ответчиком с кассы общества ____.2014 в размере 1000 000 руб. для передачи третьим лицам.

Последний спор между сторонами был предметом рассмотрения другого гражданского дела № 2-3852/2019, указанного в Решении Якутского городского суда РС(Я) от ____.2019 по иску АО «Сахаплемобъединение» к Охлопкову С.С. о взыскании ущерба, который был постановлен в пользу истца в полном объеме и Апелляционным определением ВС РС(Я) решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Охлопкова С.С. была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что АО «Сахаплемобъединение» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ____.2019, суд приходит к выводу, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истцом не пропущен.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Вместе с тем, отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа обществом, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании ст.15 ГК РФ, поскольку постановление мирового судьи о назначении административного взыскания в виде штрафа подлежит обязательному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности. Размер убытков определен истцом на основании вступивших в законную силу постановлений мирового судьи г.Якутска от ____.2019 по делу № 5-134/62-2019 и решения Якутского городского суда от ____.2019 по делу № 12-700/2019. Такой же позиции придерживается Верховный суд РФ (Определение Верховного суда РФ от ____.2018 № 305-ЭС18-16098 по делу №А40-125133/2017).

Принимая во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты, установленный факт противоправности действий ответчика, как бывшего руководителя общества, наличия и размера понесенных истцом убытков в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, а также прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Сахаплемобъединение», удовлетворить.

Взыскать с Охлопкова Степана Степановича в пользу Акционерного общества «Сахаплемобъединение» в счет убытков – 1000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

      Судья                                                                                  Л.А. Ефимова