Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-228/2021 (33-3192/2020;) от 25.12.2020

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-228/2021

№ 2-1-659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Качаловой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и по встречному иску Качаловой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании незаконными начислений за общее домовое имущество по площади жилого помещения,

по апелляционной жалобе Качаловой Людмилы Николаевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения Качаловой Л.Н., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») обратилось в суд с иском к Качаловой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1 октября 2008 г. данное общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Качалова Л.Н. является собственником квартиры № в этом многоквартирном доме и в нарушение действующего законодательства не вносит плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения. За период с июля 2015 г. по июль 2019 г. за Качаловой Л.Н. числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения с учетом пени в размере 28 536 рублей 53 копейки.

В связи с этим ООО «Стандарт» просило взыскать с Качаловой Л.Н. указанную сумму задолженности и расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Стандарт» неоднократно уточняло исковые требования, увеличивая период исчисления задолженности. В окончательном виде просило взыскать с Качаловой Л.Н. задолженность за период с 1 июля 2015 г. по 31 июля 2020 г. в размере 30 031 рубль 50 копеек, пени в размере 7 933 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292 рубля 34 копейки.

Качалова Л.Н. обратилась со встречных иском к ООО «Стандарт» о признании незаконными начислений за общее домовое имущество по площади жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что ООО «Стандарт» вправе требовать оплату услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома при условии заключения с ней договора с указанием условий оказания этих услуг, объем которых должен быть согласован с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Между тем общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на основании которого ООО «Стандарт» считает себя управляющей организацией этого многоквартирного дома, было проведено 1 октября 2008 г., то есть до завершения строительства многоквартирного дома (2010 г.) и до внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (2012 г.).

Сослалась на то, что принадлежащая ей квартира имеет площадь 35,2 кв.м, общая площадь помещений многоквартирного дома по данным Росрееста составляет 3901,2 кв.м, фактическая площадь этих помещений составляет 3995,3 кв.м, в то время как ООО «Стандарт» в платежных документах указывает эту площадь в размере 3874,5 кв.м. В нарушение действующего законодательства ООО «Стандарт» исчисляет плату за содержание жилого помещения, исходя из площади квартиры Качаловой Л.Н., а не исходя из доли Качаловой Л.Н. в общем имуществе многоквартирного дома.

С учетом этого Качалова Л.Н. просила признать незаконными произведенные ООО «Стандарт» ей начисления за общее домовое имущество многоквартирного дома <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Мценска Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области и Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Стандарт» удовлетворены частично – суд взыскал с Качаловой Л.Н. в пользу ООО «Стандарт» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2020 г. в размере 24 585 рублей 13 копеек, пени по состоянию на 5 апреля 2020 г. в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153 рубля 20 копеек. В остальной части исковых требований ООО «Стандарт», а также в удовлетворении встречных исковых требований Качаловой Л.Н. судом отказано.

Качалова Л.Н. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» и об удовлетворении ее встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие договорных отношений между ней и ООО «Стандарт».

Сослалась на то, что примененный ООО «Стандарт» и судом расчет платы за содержание жилого помещения произведен с нарушением требований закона и не учитывает долю площади принадлежащей ей квартиры к общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию второй части многоквартирного дома.

Просит учесть, что суд вынес решение в одно судебное заседание после очередного уточнения ООО «Стандарт» исковых требований, чем нарушил ее право на участие в судебном заседании.

Считает решение суда немотивированным и незаконным.

От ООО «Стандарт» в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав Качалову Л.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2006 г. администрацией г. Мценска Орловской области индивидуальному предпринимателю Н выдано разрешение на строительство 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (позиция 34 по генплану).

Возведение указанного 80-квартирного жилого дома осуществлялось в две очереди.

Разрешением администрации г. Мценска Орловской области от 29 декабря 2007 г. введен в эксплуатацию 40-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (позиция 34 по генплану) (1 очередь).

Постановлением главы г. Мценска Орловской области № 225 от 7 марта 2008 г. 40-квартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (позиция 34 по генплану) присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании проколола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 октября 2018 г. (1 очереди) управляющей организацией 40-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (1 очередь) избрано ООО «Стандарт».

Договором управления многоквартирным домом от 8 сентября 2008 г., заключенным одним из собственников квартир, установлено, что расчетным периодом для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливает календарный месяц с 1-го по последнее число. Срок внесения платежей собственником – до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, предоставляемых собственнику управляющей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Судом установлено, что застройщиком также возведена 2 очередь указанного многоквартирного жилого дома с 41 по 80 квартиру.

Квартиры 2 очереди переданы в собственность гражданам, в том числе собственнику квартиры № на основании договора передачи квартиры в собственность № 3 от 12 сентября 2012 г.

На основании договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2014 г. квартира № была приобретена Качаловой Л.Н.

Судом установлено, что 80-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, газифицирован, оснащен водоснабжением, электроснабжением, канализацией, в квартирах зарегистрированы и проживают граждане, которые производят оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Качалова Л.Н. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что ООО «Стандарт» оказывает коммунальные услуги в данном многоквартирном доме, включая вторую очередь его застройки.

По данным технической документации общая площадь 80 квартир многоквартирного дома составляет 3895,2 кв.м, площадь лестничных клеток – 495,5 кв.м, общая площадь лестничных клеток, подвалов и прочих подсобных помещение – 1385,7 кв.м.

Площадь квартиры Качаловой Л.Н. составляет 35,2 кв.м. В ней она не зарегистрирована, но фактически проживает.

Из представленного ООО «Стандарт» расчета следует, что за период с 1 июля 2015 г. по 31 июля 2020 г. по квартире Качаловой Л.Н. начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30 031 рубль 50 копеек, включая плату за содержание общего имущества, плату за текущий ремонт общего имущества, плату за электроэнергию на общедомовые нужды и плату за водоснабжение и канализацию на общедомовые нужды. Качаловой Л.Н. данная денежная сумма не оплачена.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Стандарт», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Качаловой Л.Н. от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> возведены и заселены, для лиц, проживающих в этих квартирах, оказываются коммунальные услуги, осуществляется обслуживание многоквартирного жилого дома.

Однако, учитывая заявление Качаловой Л.Н. о пропуске срока исковой давности, суд установил, что ООО «Стандарт» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 31 июля 2016 г. В связи с этим с Качаловой Л.Н. взыскана задолженность за период с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2020 г. в размере 24 585 рублей 13 копеек с уменьшением начисленной пени по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Качаловой Л.Н., суд исходил из того, что произведенный ООО «Стандарт» расчет задолженности не противоречит требованиям закона. Данный расчет судом был проверен, по результатам чего установлено, что взыскиваемая с Качаловой Л.Н. сумма задолженности по коммунальным платежам не превышает размера платежей, подлежащих начислению ей за спорный период по правилам ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы примененная судом методика расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует требованиям ЖК РФ.

Из приведенных выше положений статей 39 и 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемый к оплате собственнику конкретного помещения, соразмерен доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 30 декабря 2016 г. № 45049-АТ/04 разъяснило, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что для расчета размера платы за содержание и ремонт для Качаловой Л.Н. в многоквартирном доме должна использоваться площадь помещения, которым она владеет.

Применяя данные правила, а также размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, установленной администрацией г. Мценска Орловской области в постановлениях № 622 от 27 июня 2014 г., № 747 от 23 июля 2015 г., № 548 от 3 июня 2016 г., № 612 от 16 июня 2017 г., № 643 от 14 июня 2018 г., № 513 от 31 мая 2019 г., суд верно установил, что произведенный ООО «Стандарт» расчет задолженности Качаловой Л.Н. по этим платежам соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что площадь многоквартирного дома <адрес> по данным технической инвентаризации разнится с данными об этой площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, также не влечет незаконность принятого судом решения.

Площадь помещений многоквартирного дома имеет юридическое значение лишь при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды и плату за водоснабжение и канализацию.

Из оспариваемого решения следует, что суд произвел исчисление данных платежей, исходя из данных о площади помещений многоквартирного дома, содержащихся в техническом паспорте на многоквартирный дом, при этом установлено, что данный размер площади 3895,2 кв.м превышает размер площади помещений, из которого исходило ООО «Стандарт» при определении размера задолженности Качаловой Л.Н., - 3874,50 кв.м. С учетом этого в результате произведенных расчетов суд установил, что начисленная ООО «Стандарт» Качаловой Л.Н. задолженность не превышает денежную сумму, которая подлежала бы оплате ею.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 3901,2 кв.м, общая площадь многоквартирного дома в ней не указана (в соответствующей строке указан 1 кв.м).

По данным справочной информации по объектам недвижимости, доступной на официальном сайте Росреестра, общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 5459 кв.м.

Вместе с тем, если производить расчет подлежащей внесению Качаловой Л.Н. платы за водоснабжение, электроснабжение и канализацию по общедомовым нуждам по данным Единого государственного реестра недвижимости, то задолженность Качаловой Л.Н. окажется еще больше размера, взыскиваемого ООО «Стандарт» (например, плата за коммунальный ресурс электроснабжение за июль 2020 г. должна будет составлять 59 рублей 59 копеек (35,2 кв.м. х 1,06 х 1557,8/3901,2 х 4) в то время как ООО «Стандарт» начисляло 51 рубль 24 копейки).

В связи с этим довод жалобы Качаловой Л.Н. о том, что при расчете платы за водоснабжение, электроснабжение и канализацию по общедомовым нуждам неправильно учитывалась площадь помещений многоквартирного дома, не влияет на законность решения суда, поскольку при взыскании с Качаловой Л.Н. задолженности суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Довод жалобы об отсутствии между Качаловой Л.Н. и ООО «Стандарт» договорных отношений, также подлежит отклонению.

Судом достоверно установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> выразили свое волеизъявление на избрание ООО «Стандарт» в качестве управляющей организации (протокол от 1 октября 2008 г.).

Также судом установлено, что ООО «Стандарт» фактически оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>, что не отрицается и самой Качаловой Л.Н.

При этом из положений пунктов 1 и 3 статьи 423 ГК РФ следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из этого, потребление Качаловой Л.Н. оказываемых ООО «Стандарт» услуг предполагает их оплату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснил, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Не влияет на этот вывод и довод жалобы о том, что вторая очередь строительства многоквартирного дома <адрес>, в которой находится квартира Качаловой Л.Н., не введена в эксплуатацию.

В решении суда этот довод опровергается представленным разрешением администрации г. Мценска Орловской области от 29 марта 2013 г. о введении в эксплуатацию 40-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (позиция 34 по генплану) (2 очередь).

К тому же с учетом приведенных выше положений статьи 423 ГК РФ и не оспариваемого Качаловой Л.Н. факта оказания ООО «Стандарт» услуг по управлению многоквартирным домом, отказ Качаловой Л.Н. от оплаты коммунальных платежей нарушает принцип возмездности договора.

То обстоятельство, что введение в эксплуатацию второй очереди многоквартирного дома произведено после выбора ООО «Стандарт» в качестве управляющей организации, действующему законодательству не противоречит, поскольку согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Качаловой Л.Н. о нарушении ее прав при принятии судом последних уточнений исковых требований ООО «Стандарт». Из протоколов судебного заседания следует, что эти уточнения были приняты судом протокольным определением от 16 сентября 2020 г., Качалова Л.Н., присутствовавшая в судебном заседании, не возражала против их принятия. При этом решение суда в этом судебном заседании не принималось, оно было принято на следующем судебном заседании 8 октября 2020 г., на котором Качалова Л.Н. также присутствовала.

Таким образом, нарушений прав Качаловой Л.Н. при принятии судом уточнений исковых требований ООО «Стандарт» не допущено, она была уведомлена об этих уточнениях до вынесения решения суда по делу и имела возможность высказать по ним свою позицию.

Исходя из этого, оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качаловой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи