Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-209/2017 (33-31737/2016;) от 01.11.2016

Судья – Яконов В.В. Дело № 33-209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой Е.А., Юндиной О.А., Юндина А.В., Федоренко О.П., Семутенко Л.В. и других на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ЗАО «Воздвиженское» обратилось в суд с исковым заявлением к Бойкову В.Ю., собственникам земельных долей, в котором с учетом уточненных требований просило:

определить срок действия договора аренды от 24.12.2012 года, заключенного между ЗАО «Воздвиженское» и участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, (запись регистрации в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним <...>), и выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами: <...>

определить срок действия договора аренды от 22.04.2013 года, заключенного между ЗАО «Воздвиженское» и участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, (запись регистрации в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним №<...>), и выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами: <...>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ЗАО «Воздвиженское» заключило договоры аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения 24.12.2012 года на участок с кадастровым номером <...> и 22.04.2013 года на участок с кадастровым номером <...> Указанные земельные участки формировались и выделялись из ранее существующего участка с кадастровым номером <...>, от имени собственников земельных долей Бойковым В.Ю., которому согласно протокола <...> общего собрания участников общей долевой собственности были предоставлены полномочия действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности. Этим же протоколом были определены пределы и срок его полномочий, в которые входило право формировать, выделять участки из существующего <...> согласовывать вопрос о заключении договоров аренды с ЗАО «Воздвиженское», подписывать необходимые документы, и договора аренды, определять условия договоров аренды, не противоречащие установленным общим собранием. Действуя в интересах дольщиков Бойков В.Ю. из земельного участка с кадастровым номером <...>, выделил и поставил на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером <...>. Затем были составлены соглашения о распределении земельных долей, а в последствии, заключены договоры аренды от <...> в соответствии с принятыми общим собранием условиями изложенными в проекте дополнительного соглашения. По не понятным причинам в указанных договорах срок аренды был указан до 31.12.2016 года, хотя они заключались на 5 лет со дня государственной регистрации. Действующее на тот период времени законодательство так же предусматривало возможный минимальный срок аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения не менее 5 лет для иных сельскохозяйственных культур, для выращивания которых и арендовало участки ЗАО «Воздвиженское». Таким образом, указанные договора необходимо привести в соответствие и определить сроки их действия, на которые они должны были и могли быть заключены в соответствии с действующим законодательством.

Часть собственников земельных долей в праве общей долевой собственности указанных выше земельных участков Юндина О.А., Юндин А.В., Федоренко О.П., Семутенко Л.В., Сачков А.В., Сачкова О.В., Гончарова М.И., Передерин Н.С. и другие обратились в суд со встречными исками к ЗАО «Воздвиженское» и Бойкову В.Ю., в которых просили договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 22.04.2013 года признать незаключенными, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 04.08.2006 года признать действующим в отношении земельных участков указанных истцов по встречному иску на условиях, изложенных в протоколе <...> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> до 31.12.2016 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «Воздвиженское» Коцарев В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности, а также, что встречные исковые требования необоснованны, поскольку Бойков В.Ю. действуя от имени собственников долей, был правомочен заключать договоры аренды на выделенные участки.

Бойков В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как в настоящее время не уполномочен представлять интересы собственников долей.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иск Трубилина П.Г., Ткачева Н.Н., Сачкова О.В., Передерина Н.С., Удотова Е.В., Ховятская В.П.. Федоренко О.П., Удотов М.Н., Коваленко А.С., Ткачев В.А., Крикунов A.M., Икономова М.Д.. Бурцев И.В., Бровкин Н.И., Абросимова Н.Н., а так же представители Ламанова С.Н., Филимонова А.А., Рябовой О.Ю., Крикунова A.M., Богатыревой Г. М. по доверенностям Кочетков А.Н., представитель Крикуновой М.И. и др. по доверенностям Злобина С.Н., представитель Богатыревой Г.М. и др. по доверенностям Рулева О.В., представитель Лоскутова В.А., Филимонова А.А. по доверенностям Ткачева В.А., представитель Федоренко Л.П., Федоренко В.А. по устному ходатайству Федоренко А.В., в судебном заседании против иска ЗАО «Воздвиженское» возражали. В обоснование возражений пояснили, что Бойков В.Ю. не имел полномочий заключать спорные договоры аренды, о данных договорах ответчики ничего не знали. Данные договоры аренды подтверждают продление договора от 4.08.2006 года на срок указанный в них, то есть до 31.12.2016 года. Просили применить срок давности к требованиям ЗАО «Воздвиженское». Встречные исковые требования поддержали по указанным основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Лукьяненко Е.В. в судебном заседении полагала иск ЗАО «Воздвиженское» и встречный иск не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что полномочия у Бойкова В.Ю. на заключение оспариваемых договоров аренды имелись, но срок действия договоров определен проектом дополнительного соглашения к протоколу общего собрания, то есть до 31.12.2016 года.

Решением Курганинского районного суда от 30 августа 2016 года заявленные ООО «Воздвиженское» исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части окончания срока действия договоров аренды <...>, спорных земельных участков: с кадастровым номером <...> и выделенных из него - до 29.17.2017 года, с кадастровым номером <...> и выделенных из него - до 30.04.2018 года. В удовлетворении исковых требований к Бойкову В.Ю. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Юндиной О.А., Юндина А.В. и др., Федоренко Н.Я., Александрова Р.Г. и др. к ЗАО «Воздвиженское», Бойкову В.Ю. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> и договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 22.04.2013 года незаключенными, а договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> - действующим в отношении земельных участков указанных истцов по встречному иску на условиях, изложенных в протоколе №3 от 28.10.2011 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> до <...>, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пашкова Е.А., Юндина О.А., Юндин А.В., Федоренко О.П., Семутенко Л.В. и другие просят решение Курганинского районного суда от 30 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Воздвиженское» исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Воздвиженское» по доверенности Коцарев В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Воздвиженское» по доверенности Коцарева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО «Воздвиженское» указал, что Бойков В.Ю. имел право на выделение спорных земельных участков на основании протокола <...> общего собрания, на котором и было принято решение о выделении спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 г. №435-ФЗ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой» собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 г. №435-ФЗ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета ели государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 г. №435-ФЗ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Судебной коллегией установлено, что земельные участки с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, были выделены из земельного участка с кадастровым номером <...> на основании протокола участников общей долевой собственности <...>.

При решении вопроса о выделении земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, лицо уполномоченное действовать от имени собственников этих земельных участков не избиралось.

Выделение земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, производил представитель собственников пожелавших выделить свои доли в эти участки по доверенности Скрипко И.И.

Бойков В.Ю. в формировании и выделении земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...> участия не принимал. Сами участки на кадастровый учёт были поставлены до проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (протокол общего собрания №3).

При этом протокол общего собрания наделил ответчика Бойкова В.Ю. правом на заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 04.08.2006 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> на определенных собранием условиях.

Правом заключения договора аренды на указанных условиях в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> собрание гражданина Бойкова В.Ю. не наделяло.

Более того, таким правом наделить не могло, так как, эти участки уже являлись самостоятельными объектами недвижимости и отношения к земельному участку с кадастровым номером <...> не имели.

Права самостоятельно определять условия, на которых данный гражданин мог заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> выделенного после проведения собрания другим протоколом общего собрания участников долевой собственности, участники долевой собственности протоколом общего собрания №<...> ему не давало.

Общие собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> не проводились.

Таким образом, фактически Бойков В.Ю. вышел за пределы своих полномочий наделённых протоколом <...> собрания участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Бойков В.Ю. не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и на земельный участок с кадастровым номером <...> из которого выделены принадлежащие истцам по встречным искам на праве собственности земельные участки и являющиеся предметом настоящего спора.

Соответственно, договоры аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> подписаны не уполномоченным на данные действия лицом, не имеющем права подписи договора аренды земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, не имеющим права определять условия договора аренды, не имеющим права представлять интересы дольщиков в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, не имеющим права долевой собственности в названном земельном участке, без уведомления участников долевой собственности о его заключении.

При таких обстоятельствах договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 23:16:0101000:350 запись ЕГРП №<...> и с кадастровым номером <...> являются недействительными и не влекут для сторон юридических последствий.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, договор аренды от 04.08.2006 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, из которого в последствии были выделены земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...> а позже из них выделены принадлежащие истцам по встречному иску земельные участки являющиеся предметом настоящего спора, заключался с соблюдением Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о чем была внесена запись в ЕГРП.

Соглашений о расторжении названого договора не заключалось.

Согласно протокола <...> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> приняло решение заключить дополнительное соглашение к договору аренды названного участка на определённых условиях сроком действия до <...>

Таким образом, в настоящее время в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении спорных земельных участков действует договор аренды от <...>, так как они выделены из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...>, которые в свою очередь были сформированы и выделены из земельного участка с кадастровым номером <...>, а арендатор продолжает пользоваться ими после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях, т.е. на условиях дополнительного соглашения.

Кроме того, в силу положения статей 12.14 Федерального закона от 24.07.2001 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выдел участниками долевой собственности из земельного участка своих долей в натуре не прекращает действие договора аренды, заключенного в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей.

Положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков с лицом, осуществляющим их использование, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагают прекращения действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание то, что сам протокол №<...> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> был сдан на регистрацию в управление Росреестра по Краснодарскому краю представителем ЗАО «Воздвиженское» вместе с протоколом собрания <...>, то регистратор при внесении сведений в ЕГРП относительно обременения спорных земельных участков в виде аренды сроком <...> указал именно этот срок действия договора, так как такое решение было принято участниками долевой собственности и согласованно с арендатором, у которого уже более 10 лет находились в аренде спорные земельные участки.

В судебном заседании представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю также указывал на то, что срок обременения спорных земельных участков в виде аренды истекает <...>, о чем содержится запись в ЕГРП.

Действия регистратора ЗАО «Воздвиженское», в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, в части установленного регистратором срока аренды, не обжаловано.

Учитывая, что договоры аренды спорных земельных участков заключенные Бойковым В.Ю. не отвечают требованиям закона - противоречит статьям 9, 14 Федерального закона от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и являются не заключенными, принимая во внимание, что обще собрание от 28.10.2011 года участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> приняло решение о продлении действия договора аренды от 04.08.2006 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> сроком до 31.12.2016 года, а так же учитывая исполнение дополнительного соглашения сторонами до настоящего времени выразившееся в использовании земельных участков ЗАО «Воздвиженское», получении арендной платы собственниками спорных земельных участков в размере, установленном протоколом общего собрания №3 от 28.10.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды земельных участков от 04.08.2006 года в отношении спорных земельных участков является действующим и считается заключенными до 31.12.2016 года на условиях указанных в протоколе <...> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Таким образом, исковые требования ЗАО «Воздвиженское» об определении срока действия договора аренды от 22.04.2013 года, заключенного между ЗАО «Воздвиженское» и участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, договора аренды от 24.12.2012 года, заключенного между ЗАО «Воздвиженское» и участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, удовлетворению не подлежат в связи с недействительностью этих договоров и соответственно их условий, а исковые требования истцов по встречным искам подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об их удовлетворении, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Воздвиженское», и об удовлетворении встречных исковых требований участников общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Воздвиженское» к Бойкову В.Ю., собственникам земельных долей об определении срока действия договора аренды от 22.04.2013 года, заключенного между ЗАО «Воздвиженское» и участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, договора аренды <...>, заключенного между ЗАО «Воздвиженское» и участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Юндиной О.А., Юндина А.В. и др., Федоренко Н.Я., Александрова Р.Г. и др. к ЗАО «Воздвиженское», Бойкову В.Ю. о признании договоров аренды незаключенными, а договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> - действующим на условиях, изложенных в протоколе <...> общего собрания участников общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> запись о регистрации в ЕГРП №<...> незаключенным.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> запись о регистрации в ЕГРП №<...> от <...>, незаключенным.

Договор аренды от 04.08.2006 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> признать действующим в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...> до 31.12.2016 года, на условиях указанных в протоколе <...> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Председательствующий:

Судьи:

33-209/2017 (33-31737/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
ЗАО "Воздвиженское"
Ответчики
Федоренко В.А.
Бурцев И.В.
Злобина С.Н.
Ткачёв В.А.
Кочетков А.Н.
Бойков В. Ю.
Рулева О.В.
Другие
Федоренко А.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Агибалова Виктория Олеговна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
27.11.2016Судебное заседание
29.11.2016Судебное заседание
20.12.2016Судебное заседание
19.01.2017Судебное заседание
13.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее