Решение по делу № 2-1810/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1810/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Окунева А.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Елизаровой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» (прежнее наименование ОАО «Банк УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к ответчику Елизаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 11 апреля 2014 года на сумму 448 940 рублей 77 копеек; об обращении взыскания на заложенное по договору залога <номер> от 11 апреля 2014 года транспортное средство – автомобиль <Л.>, 2014 года выпуска, VIN <номер>, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Окунева А.В., данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик Елизарова О.Н. по кредитному договору <номер> от 11 апреля 2014 года получила кредит в ПАО «Банк УРАЛСИБ» (прежнее наименование ОАО «Банк УРАЛСИБ») в размере 489 868 рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля <Л.>, 2014 года выпуска, VIN <номер>, в отношении которого в целях обеспечения данного обязательства был заключен договор залога <номер> от 11 апреля 2014 года. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 31 марта 2017 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 448 940 рублей 77 копеек – согласно представленного расчета. До настоящего времени ответчик не выплатил указанную задолженность. С учётом изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в настоящее судебное заседание не явился, представив письменный отзыв о прекращении договорных отношений с ответчиком и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно копий заявления-анкеты на кредит на автомобиль, кредитного договора, договора залога, акта приема-передачи транспортного средства, банковского ордера, ПТС, уведомления об истребовании просроченной задолженности, копии паспорта, расчета задолженности, выписки из лицевого счета на имя ответчика – Елизарова О.Н. по кредитному договору <номер> от 11 апреля 2014 года получила кредит в ПАО «Банк УРАЛСИБ» (прежнее наименование ОАО «Банк УРАЛСИБ») в размере 489 868 рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля <Л.>, 2014 года выпуска, VIN <номер>; деньги получены ответчиком безналичным платежом; в отношении приобретенного автомобиля был заключен договор залога <номер> от 11 апреля 2014 года, стоимость заложенного имущества предусмотрена в размере 580000 рублей; предусмотрен график внесения платежей по кредиту (не позднее 13 числа каждого месяца); по состоянию на 31 марта 2017 года за заемщиком числится просроченная задолженность на сумму 448 940 рублей 77 копеек; ответчик уведомлялся о необходимости досрочного возврата кредитной задолженности в связи нарушением графика внесения платежей (л.д.32-37, 38-44, 46-51, 52-54, 55-56, 57-58, 64-66, 67, 68, 69, 70-74).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 13689 рублей 41 копейку (л.д.7).

Выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили вышеуказанные кредитный договор <номер> от 11 апреля 2014 года и договору залога <номер> от 11 апреля 2014 года приобретенного автомобиля. Истцом были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства на приобретение спорного автомобиля. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик Елизарова О.Н. не оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора, суд считает обоснованными предъявление требований истца о взыскании имеющейся задолженности и об обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу с истца с ответчика подлежат взысканию 13689 рублей 41 копейку в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 348, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Елизаровой О. Н. в пользу истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» 448 940 рублей 77 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 11 апреля 2014 года; 13689 рублей 41 копейку в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 462 630 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <номер> от 11 апреля 2014 года транспортное средство – автомобиль марки <Л.>, 2014 года выпуска, VIN <номер>, принадлежащий ответчику Елизаровой О. Н., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 580000 рублей.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.