Решение по делу № 2-718/2014 ~ М-218/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-718/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Н.А.А обратился в суд с приведенным выше иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ш.Р.Ш, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Н.А.А

Гражданская ответственность водителя Ш.Р.Ш на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Страховая компания выплатила Н.А.А страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Ш.Р.Ш был заключен договор ДОСАГО с ОАО «<данные изъяты>», страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ОАО «<данные изъяты>», не достаточен для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца виновником дорожно- транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно расчета, произведенного по заказу ОАО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ОАО "<данные изъяты>" выплатило сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> минус <данные изъяты> (Сумма франшизы).

Для установления действительного ущерба, причиненного его имуществу, Н.А.А обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ООО "<данные изъяты>". Независимый оценщик произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта с учетом износа по которому составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, после уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг связи- <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Н.А.А в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил при надлежащем извещении о его месте и времени, в материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика по доверенности С.А.Е.

Третье лицо Ш.Р.Ш в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом в силу части 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ш.Р.Ш, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Н.А.А

В отношении Ш.Р.Ш должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ш.Р.Ш застрахована по договору в ОАО «<данные изъяты>» (страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

По заявлению Н.А.А ОАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего суду представлен Акт о страховом случае №

Кроме того, на условиях, определенных «Правилами страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность Ш.Р.Ш на момент дорожно- транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ- была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанным договором установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Пунктом 10.6.1 «Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств» ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) выплате подлежит прямой ущерб в размере действительной стоимости имущества на момент страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Усматривается, что ОАО «<данные изъяты>» в возмещение вреда произвело Н.А.А страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО "<данные изъяты>», специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства.

Согласно отчёту независимой оценки ООО "<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию ответчик ОАО «<данные изъяты>» направило истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой сообщил, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля в соответствии с отчетом независимой оценки ИП «Д.Э.Б»)- <данные изъяты> руб. (франшиза) – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков в соответствии с отчетом независимой оценки ИП «Д.Э.Б»).

В целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № «<данные изъяты>» установлено, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с применением допустимых методик на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате Н.А.А страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля в соответствии с отчетом независимой оценки ИП «Д.Э.Б»)- <данные изъяты> руб. (франшиза) – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков в соответствии с заключением судебной экспертизы)- <данные изъяты> руб.(произведенная страховая выплата).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 названного выше постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежат также судебные издержки истца: по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки- <данные изъяты> рублей, по оплате услуг связи <данные изъяты> руб..

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета ГО <адрес> подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Н.А.А удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Н.А.А страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором ДСАГО, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки- <данные изъяты> рублей, по оплате услуг связи <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета ГО <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.А.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 г.