Решение по делу № 2-571/2014 ~ М-555/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-571/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Кузменко Ю.А.,

При секретаре Лобода О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 20 августа 2014 года

Гражданское дело по иску Скоп <данные изъяты> к Аликандреву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скоп А.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Аликандрева <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности- автомобиля, управляя которым, его сын ФИО2 нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП и причинил ей тяжкий вред здоровью- физические и нравственные страдания, компенсацию за которые она требует в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание истица не явилась в силу крайне болезненного состояния, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Воробьев В.Г. в судебном заседании на исковых требования настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Аликандрев В.М. и его представитель Суханцова Е.А. в судебном заседании не отрицая что ФИО2 нарушил ПДД РФ, совершил ДТП и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей и не оспаривая обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности по возмещению истице морального вреда, исковые требования признали частично, заявленный истицей ко взысканию размер компенсации морального вреда считают явно завышенным, пояснили, что ответчик готов возместить истице моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, призван в Российскую армию ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично суммой названной ответчиком.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений участников процесса и письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Аликандреву <данные изъяты> на праве собственности, двигаясь по правой полосе автодороги - <адрес>, в направлении движения от <адрес>, в районе <адрес>по <адрес> избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО1 движущуюся по правой стороне проезжей части во встречном ему направлении.

Своими действиями ФИО2 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также пп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации».

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО2, справкой о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Александреву В.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в результате ДТП Скоп А.А. были причинены: <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно от воздействия (воздействий) частей движущегося автотранспортного средства с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие, в момент автодорожного происшествия одномоментно, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г, <данные изъяты>

Исходя из экспертного заключения о характере и степени тяжести причинённых истице при ДТП телесных повреждений у суда нет оснований для недоверия пояснениям представителя истицы о том, что травмой полученной при ДТП ей была причинена сильная физическая боль, которая не прекращалась и при восстановительном лечении. Что период восстановления здоровья истицы продолжается и в настоящее время. Истица загипсована, не может ходить испытывая при этом и огромные нравственные страдания.

То, что истица испытывает физические и нравственные страдания и на момент рассмотрения дела подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10

С учётом вышеприведённых доказательств, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, причинённого источником повышенной опасности владельцем которого является ответчик истицей к ответчику заявлены обоснованно, т.к в соответствии с абзацем 1 ст. 1100 ГК РФ …компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание то, что ответчик правил ПДД не нарушал, ДТП не совершал, учитывая материальное положение ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, учитывая также обстоятельства причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности истицы – возраст, психологическое состояние, а также, то обстоятельство, что в момент ДТП истица Скоп А.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения и шла по проезжей части дороги, разумным и справедливым суд считает компенсацию истице морального вреда Аликандревым В.М. суммой <данные изъяты>.

В остальной части иска требования истицы суд оставляет без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных п. 2 чт. 1079 ГК РФ, позволяющих полностью или частично освободить ответчика от ответственности, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Поскольку при подаче искового заявления неимущественного характера истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аликандрева <данные изъяты> в пользу Скоп <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Аликандрева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.А. Кузменко

Мотивированное решение изготовлено ____________