Решение по делу № 2-348/2016 (2-12492/2015;) ~ М-11960/2015 от 19.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                 г. Уфа

     Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 прося, в соответствии с уточнением иска, признать самовольными постройками: сараи – литеры Г, Г1, Г3, баню – литера Г5, предбанник - литера Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. Уфа, <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:011012:5, расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>, путем сноса самовольных построек: сараев – литеры Г, Г1, Г3, бани – литера Г5, предбанника - литера Г6, калитки; обязать ответчиков за свой счет снести самовольные постройки: сараи – литеры Г, Г1, Г3, баню – литера Г5, предбанник - литера Г6, калитку, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. Уфа, <адрес>, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суд в законную силу.

    Требования, с учетом уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что истец ФИО1, является собственницей долей домовладения и земельного участка расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, а также законной наследницей доли указанного выше домовладения и земельного участка, ранее принадлежавшей ФИО9.

Собственниками других долей в домовладении и земельном участке являются ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третьи лица - ФИО5, ФИО6 (наследники ФИО9 по 1/3 доли в праве), ФИО7, ФИО8.

Между сособственниками фактически установлен порядок пользования домовладением.

Земельный участок сособственниками в натуре не выделен. Соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто.

Ответчиками, без согласования с сособственниками, на общем земельном участке возведены самовольные строения (сараи - литеры Г, Г1, ГЗ, баня - литера Г5, предбанник - литера Г6, установлена калитка).

Вследствие возведения ответчиками самовольных построек на общем земельном участке, истец и третьи лица лишены возможности свободного передвижения и использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, т.е. ответчиками нарушаются права собственности истца и третьих лиц на общий земельный участок (права владения и пользования земельным участком).

Самовольные постройки ответчиков создают реальную угрозу нарушения прав истца и третьих лиц, имеют негативные для истца и третьих лиц последствия как пользователей земельного участка, ограничивают видимость, нарушают санитарно-бытовые нормы, не обеспечивают пожарную безопасность, постройки возведены с грубейшими нарушениями строительных норм и правил о минимально допустимых расстояниях между жилым домом и хозяйственными постройками.

Самовольно возведенные хозяйственные постройки и жилой дом, в котором проживает ответчик ФИО3, расположены вплотную друг к другу, что при возгорании какой-либо постройки приведет к неминуемому возгоранию всех самовольных построек, и, учитывая незначительное расстояние, и самого домовладения, что создает реальную опасность для жизни и здоровья как истца и третьих лиц, так и самих ответчиков, а также повлечет уничтожение или повреждение жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Нарушение минимального допустимого противопожарного расстояния между жилым домом и самовольными постройками увеличивает пожарную опасность и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника, третьих лиц и самих ответчиков.

Изменение расстояния возможно исключительно путем сноса самовольных строений ответчиков, иных способов восстановления нарушенного права не имеется.

Как указывает истец, в данном случае снос самовольных построек должны осуществить ответчики.

В уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ истцом так же со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано на аварийное состояние литер Г, Г1, Г3.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО11 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал по основаниям изложенным в иске и уточнениям к нему.

    Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО12 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО13 ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просили оказать.

    Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Уведомления по телеграммам возвращены с указанием квартира закрыта, адресат за извещением не является.

    Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 8/72 долей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 8/72 долей домовладения расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, а так же собственником в указанных долях земельного участка общей площадью 1343 кв.м. кадастровый № по адресу г. Уфа, <адрес>.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество следует, что объектом права является жилой дом площадью 127,9 кв.м. инв.№, литер А, А1,а, а3, а4, Б, б. Так же как следует из указанной выписки следует, что сособственниками домовладения так же являются ФИО7 доля в праве 21/150, ФИО9 доля в праве 8/72.

Согласно справки ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками так же являются ФИО8 доля в праве 29/150, ответчики ФИО4 доля в праве 1/36, ФИО2 доля в праве 2/9, ФИО3 доля в праве 1/12. В совокупности перечисленные доли составляют 1

Из ответа нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует о нахождении в ее производстве наследственного дела к имуществу ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками подавшими заявление о принятии наследства являются ФИО5, ФИО15 ( третьи лица), ФИО1 ( истец).

Из технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо перечисленных строений на территории домовладения находятся спорные строения литеры Г, Г1, Г3 ( сараи), литеры Г5 ( баня), Г6 (предбанник).

Так же по пояснениям сторон в судебном заседании возле литеры «а» в заборе литера IV имеется калитка, которая в техническом паспорте не указана.

В отношении строений Г5 ( баня), Г6 (предбанник) в указанном техническом паспорте имеется отметка об отсутствии разрешения на их возведение.

В техническом паспорте этого же домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержаться тождественные сведения.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного ответчикам ФИО4, ФИО2 к имуществу ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ в качестве наследственного имущества указана доля домовладения № по <адрес> в г. Уфе состоящего, в том числе из трех сараев тесовых.

В представленном суду техническом паспорте указанного домовладения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе VII указано на наличие тесовых сараев литера III размером 9,1х3,6 м., литера IV размером 6,0х2,5 м., литера VI размером 3,5х1,8 м.

При сравнении с данными последующих технических паспортов судом установлено совпадение параметров указанных строений литера III соответствует литере Г, литера IV соответствует литере Г1, литера VI соответствует литере Г3.

Судом по делу назначена экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЗАО РБНЭО «Стандарт» при ответе на вопрос суда о годе постройки эксперт пришел к выводу о возведении сараев литера Г предположительно в 1968 г. и ранее, литера Г1 в 1977 г, и ранее, Г3 в 1969 г. и ранее.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сараи литеры Г, Г1, Г3 самовольными строениям не являются, поскольку отметок о их самовольном строительстве перечисленные технические паспорта не содержат, указанные строения были учтены регистрирующим органом которым до ДД.ММ.ГГГГ являлось БТИ, строения были включены в наследственное имущество, состав которого также устанавливается с использованием данных БТИ.

Положениями ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В порядке ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 ст. 1 указанного Федерального закона под недвижимым имуществом понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Указанные нормы права подлежат применению с учетом положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстрой РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Таким образом, регистрации подлежат права только в отношении таких вещей, которые способны выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Из содержащихся в материалах дела документов не следует, что возведенные на земельном участке спорные надворные постройки – сараи имеют самостоятельное функциональное значение, поскольку по общему правилу сооружения такого рода относятся к элементам благоустройства определенной территории. В данном случае они относятся к земельному участку, исключительно совместно с которым и могут участвовать в гражданском обороте.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ, не утратившем своего значения, указывается на то, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи.

В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

Согласно действующему законодательству надворные постройки являются подсобными помещениями (строениями), которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, в данном случае жилого дома и не являются самостоятельными объектами недвижимости, следуют судьбе дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец наряду с другими сособственниками основного строения – жилого дома и земельного участка является сособственником спорных сараев вне зависимости от отсутствия их указания в свидетельств о государственной регистрации права, поскольку с приобретением по договорам права собственности на дом и землю истец приобрела и их принадлежность –сараи.

Таким образом бремя содержания сараев литеры Г, Г1, Г3 лежит в том числе на истце ФИО1

Согласно ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из выводов, приведенного судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЗАО РБНЭО «Стандарт», на момент натурного осмотра надворные постройки, а именно сарай - Литера Г, Г1, ГЗ находятся в аварийном состоянии. Все несущие конструкции сараев подверглись деформации, массовое повреждение гнилью древесины, заметный перекос, отклонение от вертикали, увлажнение древесины, наличие временных подпорок, обнаруженных при визуальном осмотре.

Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.).

    Как указано в исследовательской части экспертного заключения, предаварийное или аварийное характеризуется тем, что существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий ( устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.). Требуется капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов.

    Вместе с тем доказательств обращения истца к ответчикам с требованием о совместном приведении сараев в пригодное для эксплуатации состояние путем их капитального ремонта суду не представлено. Ответчики наличие такого обращения отрицают.

    При указанных обстоятельствах требования истца о признании сараев самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сараев, обязании ответчиков за свой счет снести сараи удовлетворению не подлежат.

Как следует из выводов, приведенного судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов по назначенной судом дополнительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЗАО РБНЭО «Стандарт», год постройки строения литера Г6 ( предбанник) предположительно 1988 г. и ранее, строения литера Г5 (баня) предположительно в 1969 г. и ранее. При возведении строений и сооружений, а именно сарая –Г.Г1,Г3, бани литера Г5, предбанника –литера Г6, калитки нарушений в области градостроительных и строительных норм и правил действующих на момент их возведения не выявлено.

Сохранение строения (Литер Г5, Г6 - баня, предбанник) расположенной на земляном участке с кадастровым № по адресу: г. Уфа, <адрес> имеет реальную угрозу нарушения права общей долевой собственности ФИО1 ввиду аварийного состояния данных строений.

Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.).

Сохранение строения (калитки) расположенной на земляном участке с кадастровым № по адресу: г. Уфа, <адрес> не имеет реальной угрозы нарушения права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земляной участок.

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Баня, предбанник, как указано судом ранее, относится к строениям вспомогательного использования. Соответственно выдача разрешения на их строительство не требовалось, что так же подтверждается заключением эксперта об отсутствии нарушений в области градостроительных и строительных норм и правил действующих на момент их возведения.

Как следует из справки ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО9 впервые было зарегистрировано 10.08. 1990 <адрес>, предбанник построены задолго до возникновения права собственности истца и наследодателя ФИО9 на дом и земельный участок по указанному адресу. Доказательств тог, что имевшиеся на момент возведения спорных строений сособственники дома и пользователи земельного участка возражали против строительства суду не представлено судом не добыто. При указанных обстоятельствах суд полагает об отсутствии в отношении указанных строений признаков самовольной постройки.

Как пояснили ответчики в ввиду отсутствия водоснабжения баня, является единственным местом для помывки, стирки, баней пользуются все собственники в том числе и истец. Ответчики, учитывая вывод эксперта об аварийности строений, о чем им ранее известно не было, готовы произвести необходимый ремонт.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4.ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных построек юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как установлено судом порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен. Доказательств нарушения прав истца в пользовании земельным участком наличием бани предбанника суду не представлено.

Далее. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Как указано в заключении эксперта, существующие повреждения, а именно: повреждение    и деформация конструкции бани, массовое повреждение гнилью древесины, заметный перекос, отклонение от вертикали, увлажнение древесины, обнаруженные при визуальном осмотре, свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.). Требуется капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов.

Таким образом как указано экспертом способом устранения аварийного состояния бани и предбанника является их капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов.

В судебном заседании ответчиками заявлено о готовности проведения капитального ремонта спорных строений. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что снос спорных строений бани и предбанника как способ защиты прав истца, нарушает баланс интересов сторон возникшего спора, поскольку имеется иной способ защиты прав истца.

В отношении указанной истцом калитки, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца. Как пояснили ответчики, калитка не запирается, выводам эксперта подтверждено отсутствие каких либо нарушений действующих норм при ее возведении, сохранение калитки не имеет реальной угрозы нарушения права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца в отношении бани предбанника, калитки, так же удовлетворению не подлежат. Поскольку, судом выносится решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании самовольными постройками сараев – литеры Г, Г1, Г3, бани – литера Г5, предбанника - литера Г6, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. Уфа, <адрес>; устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:011012:5, расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>, путем сноса самовольных построек сараев – литеры Г, Г1, Г3, бани – литера Г5, предбанника - литера Г6, калитки, обязании ответчиков за свой счет снести самовольные постройки сараи – литеры Г, Г1, Г3, баню – литера Г5, предбанник - литера Г6, калитку, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. Уфа, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.