Решение по делу № 2-2708/2017 ~ М-1943/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-2708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                    Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                            Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оптовик» к Зикееву О.О., ООО «ЕВК-Энергострой плюс» о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оптовик» обратилось в суд с иском к ООО «ЕВК-Энергострой плюс», Зикееву О.О. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указали, что 09.01.2017 года между истцом и ООО «ЕВК-Энергострой плюс» был заключен договор поставки товара № № с отсрочкой оплаты товара 30 дней с момента поставки. В обеспечение исполнения обязательств по договору № № между ООО «Оптовик» и Зикеевым О.О. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЕВК-Энергострой плюс» обязательств по договору № №. Покупатель ООО «ЕВК-Энергострой плюс», нарушив условия договора, имеет перед истцом задолженность в размере - 426 431,86 руб., пени за неуплату по состоянию на 17.04.2017 года составили 34 624,60 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований претензии от 29.03.2017 года, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 461 056,46 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оптовик» по доверенности Климашевская Е.В. требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам, дополнив, что в рамках договора ответчику был поставлен товар по 32 накладным, оплата произведена только по первой и на дату судебного заседания иных- платежей не поступило.

Ответчики ООО «ЕВК-Энергострой плюс», Зикеев О.О. в суд не явились.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленному в материалы дела реестру направления судебной корреспонденции от 22.06.2017 г. с указанием номеров почтовых идентификаторов Почты России, Центральным районным судом г. Калининграда в адрес всех ответчиков по делу почтовым отправлением были направлены извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Согласно сведениям Почты России, почтовое отправление с идентификатором № было направлено Зикееву О.О. по адресу его регистрации: < адрес >, получено адресатом лично 02.07.2017 года.

Ответчик ООО «ЕВК-Энергострой плюс» от получения заказной корреспонденции суда, направленной по его юридическому адресу, уклонился.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем и заблаговременном извещении ответчиков о существе спора, о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно принципу диспозитивности судебного процесса, лица, участвующие в деле, сами выбирают способ и объем реализации принадлежащих им процессуальных прав в том числе, на ознакомление с материалами дела, представление возражений и непосредственное участие в деле, что, однако, не должно вести к злоупотреблению правами и затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие - к нарушению прав противоположной стороны на судопроизводство в разумный срок и конституционного права на суд и судебную защиту.

Изложенное в силу положений ст.167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело без участия ответчиков по представленным истцом доказательствам.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив и проверив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства на предмет относимости и допустимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 года между истцом ООО «Оптовик» и ООО «ЕВК-Энергострой плюс» в лице его генерального директора Зикеева О.О. был заключен договор № № поставки товара продавцом по товарным накладным (п.1.1.) с отсрочкой покупателем оплаты товара 30 дней с момента поставки (п.4.2), с товарным кредитом в 500 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № № между ООО «Оптовик» и гражданином Зикеевым О.О. 09.01.2017 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО «ЕВК-Энергострой плюс» обязательств по договору поставки всем своим имуществом (п.1.1).

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 02,% постановленного, но не оплаченного товара за каждые сутки просрочки. Пункт п. 2.2. договора поручительства предусматривает обязанность поручителя выплатить неустойку, указанную в п. 5.2 договора поставки.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, договор был исполнен истцом, и исполнение было принято ООО «ЕВК-Энергострой плюс».

Так, проанализировав представленные стороной истца товарные накладные, суд считает, что истцом поставлен товар по следующим накладным:

от 31.01.2017 года с датой окончания отсрочки 02.03.2017 года

№ ОПМИ-001547 на сумму 28 400,00 руб.

№ ОПМИ-003241 на сумму 103 920,00 руб.

№ ОПМИ-003245 на сумму 60 459,30 руб.

№ ОПМИ-003250 на сумму 800,00 руб.

№ ОПМИ-003263 на сумму 28 706,40 руб.

№ ОПМИ-003335 на сумму 8 772,30 руб.

От 01.02.2017 года с датой окончания отсрочки 03.03.2017 года

№ ОПМИ-003390 на сумму 156,60 руб.

№ ОПМИ-003452 на сумму 3 645,00 руб.

№ ОПМИ-003493 на сумму 60 462,00 руб.

№ ОПМИ-003495 на сумму 36 800,00 руб.

От 02.02.2017 года с датой окончания отсрочки 04.03.2017 года

№ ОПМИ-003629 на сумму 736,20 руб.

№ ОПМИ-003638 на сумму 414,00 руб.

От 03.02.2017 года с датой окончания отсрочки 05.03.2017 года

№ ОПМИ-003826 на сумму 3 689,10 руб.

№ ОПМИ-003827 на сумму 954,00 руб.

№ ОПМИ-003828 на сумму 1 737,00 руб.

От 06.02.2017 года с датой окончания отсрочки 08.03.2017 года

№ ОПМИ-004110 на сумму 1 077,30 руб.

№ ОПМИ-004117 на сумму 9 405,00 руб.

№ ОПМИ-004273 на сумму 15 004,80 руб.

От 07.02.2017 года с датой окончания отсрочки 09.03.2017 года

№ ОПМИ-004364 на сумму 971,86 руб.

№ ОПМИ-004379 на сумму 1 375,10 руб.

№ ОПМИ-004382 на сумму 5 146,20 руб.

От 08.02.2017 года с датой окончания отсрочки 10.03.2017 года

№ ОПМИ-004524 на сумму 198,00 руб.

От 09.02.2017 года с датой окончания отсрочки 11.03.2017 года

№ ОПМИ-004794 на сумму 3 171,60 руб.

От 13.02.2017 года с датой окончания отсрочки 15.03.2017 года

№ ОПМИ-005285 на сумму 315,00 руб.

От 14.02.2017 года с датой окончания отсрочки 16.03.2017 года

№ ОПМИ-005410 на сумму 4 385,70 руб.

№ ОПМИ-005412 на сумму 2 520,90 руб.

От 15.02.2017 года с датой окончания отсрочки 17.03.2017 года

№ ОПМИ-005612 на сумму 1 557,00 руб.

От 21.02.2017 года с датой окончания отсрочки 24.03.2017 года

№ ОПМИ-006567 на сумму 7 054,20 руб.

№ ОПМИ-006569 на сумму 6 685,20 руб.

№ ОПМИ-006579 на сумму 51 613,20 руб.

№ ОПМИ-006581 на сумму 1 710,00 руб.

№ ОПМИ-006634 на сумму 2 988,90 руб.

№ ОПМИ-005410 на сумму 4 385,70 руб.

Из названных накладных усматривается, что товар был получен по доверенностям от ООО «ЕВК-Энергострой плюс» на имя Буйничева А.Н., Шарашкина В.Н. и Бойко В.Г..

Согласно товарным накладным ООО «Оптовик» исполнило свои обязательства на 454 831,86 руб., из которых 17.02.2017 года оплачена накладная №№ от 19.01.2017 года на сумму 28 400 руб., остальные 31 накладная не были оплачены, что составило общую сумму 426 431,86 руб.

Доказательств обратного ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, в связи с окончанием отсрочки по последним накладным и не поступлением платежей, 29.03.2017 года в адрес ООО «ЕВК-Энергострой плюс», а также в адрес Зикеева О.О. были направлены претензии о погашении вышеназванной суммы задолженности и пени за неуплату со сроком исполнения до 08 апреля 2017 года, которые остались не исполненными.

В связи с чем, рассчитав пени по состоянию на 17.04.2017 года, ООО «Оптовик» 25.04.2017 года обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно материалам дела договор поставки покупателем не исполнен по настоящее время. Представленные истцом товарные накладные в полной мере подтверждают факт поставки товара на указанную истцом сумму.

На основании оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Оптовик» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору поставки в размере 426 431,86 рублей, а также неустойку, поскольку размер задолженности и уклонение от возврата суммы долга в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из представленных поручений, ведомости оплат, представленной истцом и акта сверки взаимных расчетов, следует, что ООО "ЕВК-Энергострой плюс»" произвело оплату поставленного товара на сумму 28 400, 00 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, составляющая разницу между стоимостью поставленного товара и произведенной оплатой в сумме 426 431,86 руб. (454 831,86 – 28,400,00).

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком ООО "ЕВК-Энергострой плюс»" сроков оплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма пени, в соответствии с п. 5.2 договора, составляет на 17.04.2017 года 34 624,60 рубля. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и периодам просрочки, должниками не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

В связи с изложенным, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке пользу ООО «Оптовик», составляет 461 056,46 руб. (426 431,86 + 34 624,60).

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку они не выходят за лимит поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 461 056,46 рубля, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 7 811,00 рубля, которая уплачена истцом при предъявлении иска.

В связи с чем, при полном удовлетворении исковых требований государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска – 7 811,41 рубля, подлежит взысканию в пользу ООО «Оптовик» с ответчиков ООО «ЕВК-Энергострой плюс», Зикеева О.О. в равных долях по 3905 рублей 50 копеек ((7811,00 /2= 3 905,50 ) с КАЖДОГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Оптовик» Зикееву О.О., ООО «ЕВК-Энергострой плюс» о взыскании задолженности по договору поставки № № от 09.01.2017 г, договору поручительства к нему от 09.02.2017 г., судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать СОЛИДАРНО с ООО «ЕВК-Энергострой плюс», Зикеева О.О. в пользу ООО «Оптовик» задолженность по договору № : № от 09.01.2017 г. по состоянию на 17.04.2017 года, в размере 461 056 ( четыреста шестьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «ЕВК-Энергострой плюс», Зикеева О.О. в пользу ООО «Оптовик» расходы по оплате госпошлины в размере по 3905 (три тысячи девятьсот пять) рублей 50 копеек с КАЖДОГО.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: подпись