Решение по делу № 12-20/2014 от 28.01.2014

Судебный участок № 125 И.о. мирового судьи - мировой судья судебного участка № 124 Наумов С.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чернушка    13 февраля 2014 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО3,

с участием лица привлеченного к административной ответственности - ФИО1, при секретаре Гафурове Р.Р.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № - и.о. мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 минут на <адрес>, управлял автомобилем *** г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивировал тем, что когда подъехали сотрудники полиции автомобиль стоял с включенными фарами и заведенным мотором, так как был неисправен - спущено колесо. У него не было с собой ни домкрата, ни запасного колеса и насоса. Дозвониться до знакомых он не мог, решил немного выпить, так как знал, что за руль больше не сядет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 минут ФИО1 на <адрес> края управлял автомобилем *** № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3

Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АЬСОТЕЗТ -6810 АКСВ-0257, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,43 мг/л (л.д. 5, 6).

Факт управления ФИО1. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО1. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) с указанными документами ФИО1. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством, подтвержден ИДПС ФИО5 в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, у суда оснований не имеется, права и обязанности были свидетелю разъяснены, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Каких-либо оснований для оговора инспектором ДПС ФИО1 судом не установлено, самим заявителем жалобы не приведено.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с критической оценкой мирового судьи показаний свидетеля ФИО6, не имеется, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу и обоснованно расценены судом как оказание содействия ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,

установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 - и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности    за совершение административного

правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.11 - 30.19 КоАП РФ.

Судья    И.Ю.    ФИО7