Приговор по делу № 1-55/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-55-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Трошкиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя Плотинковой С.А.

защитника Шибанова Ю.Б.

потерпевших ФИО1, ФИО2

их представителей ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГРИШКИНА С.С., ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.4 УК РФ.

В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

Гришкин органами предварительного следствия обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в г.Перми при следующих обстоятельствах.

По мнению органов предварительного следствия Дата между Гришкиным и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Гришкин обязуется передать в собственность ФИО1 1/4 долю в праве собственности на 2-этажное административное здание (лит.А) нежилого назначения общей площадью 2299,8 кв.м, расположенного по Адрес, а ФИО1 обязуется уплатить за указанное имущество 200000 рублей.

Дата Гришкин, имея умысел на хищение имущества ФИО1, под видом заключения договора купли-продажи 1/4 доли здания, не намереваясь выполнять условия договора по оформлению надлежащим образом регистрационных действий о праве собственности ФИО1, находясь в здании по Адрес, получил от той 200000 рублей.

После этого Гришкин и ФИО1 подписали договор от Дата купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное здание.

Гришкин, похитив деньги ФИО1, своих обязательств по регистрации заключенного договора купли-продажи не выполнил, деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Действия Гришкина квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также органами предварительного следствия Гришкин обвиняется в том, что Дата, тот, находясь в офисе здания, расположенного по Адрес, под вымышленным предлогом, получил от ФИО2 в заем 6000000 рублей.

При этом ФИО2 составил расписку от имени Гришкина о получении тем указанной суммы, а также условия займа, в том числе, в качестве обеспечения возврата займа Гришкин предоставляет в залог вышеуказанное здание, которую Гришкин подписал.

Дата Гришкин, зная об обязательствах перед ФИО2, которое обеспечено залогом принадлежащего ему здания, не ставя в известность ФИО2, заключил с ФИО5 договор купли-продажи и передал в собственность 1/4 долю в указанном здании.

Деньгами ФИО2 Гришкин распорядился по своему усмотрению, в оговоренный срок их не вернул, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия Гришкина квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В обоснованность обвинения органами предварительного следствия приведены следующие доказательства: показания потерпевших, свидетелей, документы, полученные в ходе расследования уголовного дела, вещественные доказательства. Показания Гришкина расценены как противоречивые, ложные, опровергаемые добытыми по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гришкин вину не признал и пояснил, что он изначально был владельцем здания, расположенного по Адрес, которое он приобрел у ФИО6.

После отчуждения доли в указанного имущества ФИО5, в его собственности находится 3/4 доли данного здания.

Со ФИО1 он знаком не был до событий, являющихся предметом рассмотрения гражданских дел и данного уголовного дела. Со ФИО7 никаких коммерческих отношений у него не было. Ни предварительный договор купли-продажи доли здания от Дата, ни договор купли-продажи от Дата он не заключал, имущество ФИО1 не продавал.

О претензиях ФИО1 он узнал, когда из Адрес почтовой корреспонденцией поступили копии документов гражданского дела по иску ФИО1. Его интересы в гражданском деле представлял ФИО10, который посоветовал правовой способ их защиты. В связи с эти ... обратилась с соответствующим иском, судом были приняты решения.

Поскольку экспертами установлена подлинность его подписи в договорах, он полагает, что они были получены обманным способом ФИО11, который несколько лет представлял его интересы. Он доверял ФИО11, по его просьбе подписывал различные бумаги, в том числе, не заполненные, документы, бланки. ФИО11 при этом ссылался на необходимость их срочно подписать и свою занятость. Возможно, он подписал договоры со ФИО1, но с их текстом знаком не был, не осознавал, что совершает сделку купли-продажи. Денег от ФИО1 он не получал. Уведомления ФИО1 в его адрес были переданы ФИО11, тот их ему не передавал.

Он не нуждался ни в чьих денежных средствах, поскольку обладал своими в достаточной сумме. Более того, он выкупил у банка долги ФИО18, ФИО17, ФИО7 общим объемом более ... рублей. Полагает, что все претензии от ФИО1, действующей по поручения ФИО7, а также ФИО2, инициированы ФИО11, с которым у него впоследствии испортились отношения.

Со ФИО2 каких-либо отношений у него не было, денег он у ФИО2 не занимал, расписку мог подписать при обстоятельствах, изложенных выше, когда ФИО11, сотрудничавший со ФИО2, мог ему представить на подпись среди прочих документов. В залог вышеуказанное здание он никогда не передавал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в Дата к ней обратился ФИО7, сообщил о намерении приобрести у Гришкина 1/4 долю здания, попросил у нее 200000 рублей. Она согласилась, но при условии, что недвижимость будет оформлена на ее имя.

Дата она, ФИО7 и Гришкин встретились в офисе в вышеуказанном здании, где она и Гришкин подписали предварительный договор купли-продажи 1/4 доли здания. Предварительный договор оформили, т.к. данное здание являлось предметом судебных споров. В Дата споры были разрешены, что позволило Гришкину распоряжаться данным имуществом.

Дата она, ФИО7 и Гришкин встретились в том же офисе, она передала 200000 рублей, после чего она и Гришкин подписали основной договор купли-продажи 1/4 доли указанного здания. Это происходило в присутствии ФИО2, также договорились на следующий день встретиться в регистрационной палате для регистрации договора.

Дата Гришкин в регистрационную палату не явился, на телефонные вызовы не отвечал.

Впоследствии ФИО7 неоднократно пытался связаться с Гришкиным, но тот на вызовы не отвечал.

Она обратилась в суд с иском. В ходе судебных заседаний узнала, что 1/4 доли здания продана ФИО11 Дата за 1000000 рублей. Она поняла, что Гришкин ее обманул, завладев ее деньгами, не выполнив условия договора.

Ущерб в размере 200000 рублей является для нее значительным.

У нее имеется расходно-кассовый ордер № от Дата, который подтверждает, что она сняла со сберегательного счета более 220000 рублей для передачи Гришкину после подписания основного договора, который был заключен Дата.

ФИО7 от ее имени неоднократно в письменной форме обращался к Гришкину с просьбой зарегистрировать ранее заключенный договор.

Также ФИО7 представил следователю для приобщения к материалам уголовного дела копию письма от Дата от имени Гришкина, адресованного ей, из содержания которого следует, что их предложение о заключении основного договора купли-продажи, не соответствует условиями предварительного договора, т.к. в качестве покупателя указана не ФИО1, а ФИО8. ФИО8 ее ..., ранее та дала устное согласие на оформление доли здания на ее имя, поэтому в договоре была указана ее фамилия, поэтому решили регистрировать недвижимость на имя ФИО1.

Она не помнит, разъяснял ли ей ФИО2 необходимость получения согласия на сделку ФИО9, но ФИО7 ей сказал, что такое согласие нужно только при регистрации договора, который можно подписать и без этого согласия. Такой документ обязался представить в регистрационную палату Гришкин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что у него был совместный бизнес с ФИО17, ФИО18. В Дата из-за финансовых проблем они оформили право собственности на вышеуказанное здание сначала на ФИО6, затем на имя Гришкина, которому доверяли. Гришкин был номинальным собственником. В Дата он решил расстаться с партнерами, поскольку единственным стоящим активом их бизнеса в то время было данное здание, договорились, что 1/4 здания будет оформлена на него. Для оформления документов и юридического сопровождения привлекли юридическую фирму «...».

Они посчитали вложения каждого из партнеров в бизнес, расходы, убытки, прибыль, стоимость здания, пришли к выводу, что при оформлении на его имя 1/4 здания, он должен партнерам 200000 рублей, которые он согласился передать Гришкину, как единственному формальному собственнику здания. Решили оформить эту сделку договором купли-продажи.

Дата перед подписанием основного договора он встретился с Гришкиным, тот сказал, что ему некогда, заниматься всеми вопросами будет ФИО13. Дата он и Гришкин встретились у нотариуса ФИО13, который по инициативе Гришкина выдал доверенность на имя ФИО12. Тут же, в офисе нотариуса Гришкин передал ему эту доверенность.

Поскольку он понимал, что ФИО13 действует в интересах Гришкина, он не стал к ней обращаться, чтобы та зарегистрировала договор купли-продажи доли здания, не доверяя той.

Он отдавал следователю копию письма от Гришкина, оригинал которого утерян. В этом письме Гришкин обсуждал условия заключении основного договора купли-продажи здания. По его мнению, данное письмо свидетельствует, что Гришкин совершал оспариваемую сделку.

Также ему известно, что между ФИО2 и Гришкиным Дата заключен договор займа на сумму 6000000 рублей под залог вышеуказанного здания. В настоящее время Гришкин от своих обязательств отказывается. Он предполагает, что Гришкин вносил займы в принадлежащее тому ООО «...» именно деньгами, взятыми у ФИО2. Кроме того, через некоторое время после получения денег от ФИО2 Гришкин приобрел дорогостоящий автомобиль ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он неоднократно по доверенности оказывал юридические услуги Гришкину. Дата он и Гришкин договорились о приобретении 1/4 доли здания, собственником которого был Гришкин, о чем он сообщил ФИО9. Та согласилась приобрести эту недвижимость, оговорили цену сделки ... рублей. Дата между ФИО11 и Гришкиным был заключен договор купли продажи указанного имущества, на основании которого Дата та получила свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку Гришкин использовал указанное здание, нарушая права ФИО9, между ним и Гришкиным возникли разногласия правового характера.

Гришкин не ставил его в известность, что между ним и ФИО1 Дата был заключен договор купли-продажи также 1/4 доли указанного здания. Когда он представлял интересы Гришкина, то никакие чистые листы или бланки различных документов он тому подписывать не давал. Он оказывал Гришкинуюридическую помощь в переводе прав и обязанностей субаренды на его имя по земельному участку, на котором расположено указанное здание. Также он представлял интересы Гришкина по нотариальным доверенностям в судах и других государственных учреждениях в период с Дата по Дата. При нем пустые листы бумаги или бланки Гришкин не подписывал.

Гришкин Дата поинтересовался у него, к кому он может обратиться с целью займа денег для ... Он посоветовал Гришкину обратиться к ФИО2, т.к. знал, что тот продал квартиру, а другое жилье не приобрел. Ему известно, что Гришкин обратился к ФИО2, а тот одолжил ему деньги, это он знает от Гришкина.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что по факту хищения денег ФИО1 ему известно, что в арендуемый им офис, находящийся в здании по Адрес, Дата зашли Гришкин, ФИО1, ФИО1, которые вели переговоры по поводу купли-продажи 1/4 доли вышеуказанного здания. В его присутствии ФИО1 и Гришкин заключили предварительный договор. Те же лица Дата вновь встретились в его офисе, ФИО1 и Гришкин заключили основной договор купли-продажи 1/4 доли вышеуказанного здания. Он лично видел, как ФИО1 и Гришкин подписали данный договор, после этого ФИО1 достала деньги из своей сумки, передала их ФИО7, а тот передал их Гришкину. Сумма была 200000 рублей.

Также ему известно, что изначально проект договора был составлен между Гришкиным и ФИО8, но после письма Гришкина этот договор оформили на имя ФИО1.

Ему известно, что в договоре купли-продажи была указана формальная цена предмета сделки, т.к. она была сформирована на основании более ранних отношений ФИО7 и его партнеров по ... По его мнению, стоимость доли в этом здании не менее ... рублей.

Ему известно, что Гришкин не пришел в регистрационную палату для регистрации данного договора, а также ему известно, что ФИО9 стала возражать против данной сделки.

Также ему известно, что Дата Гришкин продал 1/4 данного здания ФИО11. В договоре значилась цена ... рублей, фактическую цену сделки он не знает, предполагает, что намного больше.

По факту хищения его имущества ФИО2пояснил, что Дата к нему обратился Гришкин с просьбой одолжить ... рублей для осуществления ... Он располагал такой суммой, т.к. Дата продал квартиру за ... рублей, которые хранил в банковской ячейке. Он и Гришкин договорились, что он передаст тому ... рублей сроком на 1 год под залог здания, расположенного по Адрес. Гришкин попросил его оформить расписку от его имени, сказал, что подпишет ее при получении денег.

Дата, днем, он и Гришкин встретились в офисе вышеуказанного здания, он уже подготовил расписку, написал ее собственноручно. Гришкин ознакомился с текстом расписки, подписал ее и полностью расшифровал подпись. При передаче денег никто не присутствовал. Через год Гришкин деньги не вернул, обещал сделать это позже. О сделке с Гришкиным он рассказал ФИО11.

Он неоднократно просил Гришкина вернуть долг, тот уклонялся от исполнения обязательств под различными предлогами, в Дата Гришкин стал отрицать факт получения от него денег в долг, заявил, что возвращать их не намерен.

Он не обращался в суд с исковыми требованиями к Гришкину, т.к. тот обещал вернуть долг, а часть здания, принадлежащая Гришкину, в полной мере обеспечивает сумму взятых у него денег.

Когда Гришкин стал отрицать факт сделки между ними, он знал, что ФИО1 было отказано в иске, он принял решение, что обращаться с иском к Гришкину нецелесообразно, что в отношении него Гришкиным совершено преступление и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ... У ... имеется в собственности здание, расположенное по Адрес. Он его приобрел в Дата у ФИО6. Дата им из суда поступили документы по иску ФИО1, которая требовала понудить ... произвести регистрационные действия на основании договора купли-продажи 1/4 доли указанного выше здания. Она и ... были удивлены этому извещению, ... пояснил, что договоры купли-продажи со ФИО1 не заключал, деньги от той не получал. Она знала, что Дата ... продал ФИО11 1/4 долю этого здания за ... рублей, против этой сделки она не возражала. Они обратились за помощью к ФИО10, который представлял их интересы в суде. В результате решением суда сделка со ФИО1 была признана недействительной.

Позже она узнала, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ... к уголовной ответственности.

Об отношениях между ..., ФИО11, ФИО2, другими партнерами ..., ей известно с его слов.

Дата от ... она узнала, что ФИО2 написал заявление в органы полиции по факту того, что ... взял у того в долг ... рублей. ... факт займа денег у ФИО2 отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Гришкин с ФИО9 обратились к нему за юридической помощью, когда получили документы по иску ФИО1. Гришкин пояснил, что никакого договора со ФИО1 он не заключал, со ФИО1 не знаком. Он предложил Гришкиным, по его мнению, наиболее целесообразный и эффективный план для оспаривания иска ФИО1. Гришкина обратилась с самостоятельным иском, который был удовлетворен, что повлекло отказ в иске ФИО1, договор, якобы заключенный между ней и Гришкиным, был признан недействительным. При этом последствия недействительности договора в виде возврата Гришкиным ФИО1 200000 рублей не были применены, поскольку Гришкин сказал, что денег от ФИО1 не получал, а часть здания в собственность ФИО1 не перешла.

Позже он узнал от Гришкина, что ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении того к уголовной ответственности.

Он видел предварительный договор от Дата и основной договор от Дата купли-продажи 1/4 доли здания. В основном договоре фраза о получении Гришкиным 200000 рублей выполнена печатным способом, хотя обычно, такая фраза пишется получателем собственноручно. Также его смутила сумма договора, которая слишком мала для реальной стоимости указанной доли здания, хотя в суд документ об оценке здания не представлялся. Кроме этого дата договора и подпись ФИО1 были выполнены чернилами одного цвета, а подпись Гришкина – другого.

Также ФИО10 пояснил, что от Гришкина знает, что ФИО2 написал заявление в полицию о том, что Гришкин, якобы, взял у того в долг Дата ... рублей. Данный заем был оформлен простой распиской. Гришкин показывал ему копию данной расписки, при этом пояснил, что денег у ФИО2 не брал. О причинах оговора Гришкин предположил, что ФИО2 сделал это по инициативе ФИО11, с которым у Гришкина к тому времени возник конфликт.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания специалиста ФИО15, данные тем на предварительном следствии, где тот пояснил, что по поручения следователя давал оценку заключению технико-криминалистической экспертизы № от Дата и письменной консультации № от Дата специалиста АНО «...» на указанное заключение.

Эксперт ФИО16 исследовал рукописный текст, пришел к выводу о подлинности исследуемого документа. В связи с тем, что экспертом был установлен способ исполнения рукописных текстов, признаки, относящиеся к нанесению линовки на лист бумаги, экспертом во внимание приняты не были. Наличие точек – как признак относится к способу изготовления документа электрофотографией. Как было установлено при проведении дополнительной технико-криминалистической экспертизы, таким способом были нанесены линии графления на листе бумаги исследуемого документа (т.5 л.д.141).

Эксперт ФИО16 пояснил, что ему следователем были представлены заключение, сделанное им по результатам исследования и письменная консультация № от Дата. На вопросы, изложенные следователем в его постановлении о назначении экспертизы, он дал категоричные, исчерпывающие ответы. По методике проведения технико-криминалистических экспертиз им был изучен вышеуказанный документ полностью, в том числе, на предмет наличия или отсутствия признаков предварительной подготовки или изменения первоначального содержания. В процессе исследования им таких признаков выявлено не было. Также в ходе исследования факт применения способа электрофотографической печати при выполнении линий графления был выявлен, но в исследовательской части заключения эксперта и в выводах не отображен как факт, не имеющий отношения к способу выполнения рукописных записей.

С доводами письменной консультации № от Дата он не согласен, т.к. термин «фотоэлектрообработка документа» отсутствует в научной и методической литературе, факт сканирования оригинала документа по самому оригиналу документа не определяется ни одним видом исследований. Кроме того, оппонент указывает на то, что им не определены орудия письма, тогда как в исследовательской части его заключения указаны признаки пишущих узлов приборов, которыми выполнены записи. Исследование считает проведенным в полном объеме и в соответствии с методикой, а выводы верными. При этом оппонент избегает фраз о неверности его выводов и делает свои (т.5 л.д.150).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Гришкина, по мнению органов предварительного следствия, подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколами очных ставок между ФИО1 и Гришкиным (т.1 л.д.176), между ФИО7 и Гришкиным (т.1 л.д.189), между ФИО2 и Гришкиным (т.1 л.д.196), между ФИО11 и Гришкиным (т.1 л.д.202), в ходе которых каждый из их участников подтвердил ранее данные показания, заключением эксперта, согласно которому подписи, расположенные в строках «ФИО1» в предварительном договоре купли-продажи от Дата, в договоре купли-продажи от Дата, выполнены ФИО1. Подписи, расположенные в строках «Гришкин С.С.» в предварительном договоре купли-продажи от Дата, в договоре купли-продажи от Дата, выполнены Гришкиным С.С. (т.1 л.д.164), заключением эксперта, согласно которому в предварительном договоре купли-продажи от Дата подпись от имени Гришкина, дата «Дата», подпись от имени ФИО1, выполнены после нанесения печатного текста договора. В договоре купли-продажи от Дата подписи от имени Гришкина выполнены после нанесения печатного текста договора. В договоре купли-продажи от Дата записи «Дата», «Дата», подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Продавец», «Покупатель», выполнены после нанесения печатного текста договора (т.3 л.д.135), заключением эксперта, согласно которому признаком применения технических приемов рукописной подписи в графе «Гришкин С.С.» и рукописной подписи в графе «ФИО1» в представленном договоре купли-продажи от Дата, не выявлено, в штрихах подписи в графе «Гришкин С.С.» и рукописных подписях в графах «ФИО1» в договоре купли-продажи от Дата, также не выявлено. В штрихах двух подписей в графе «Гришкин С.С.» имеются шесть сквозных отверстий (по три в каждой подписи) (т.5 л.д.239), заключением эксперта, согласно которому в предварительном договоре купли-продажи от Дата между Гришкиным и ФИО1 печатный текст с линиями граф выполнен электронографическим способом на печатном устройстве, а запись «Дата», расположенная в верхней левой части документа в графе «Дата.», подпись от имени Гришкина, расположенная в графе: «/Гришкин С.С.», подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «/ФИО1», выполнены рукописным способом.

В договоре купли-продажи от Дата между Гришкиным и ФИО1 печатный текст с линиями граф выполнен электронографическим способом на печатающем устройстве, а запись «...» ...», расположенная в верхней левой части документа в графе: «Дата», запись: «Дата», расположенная в нижней левой части документа во второй снизу графе: «Дата», подписи от имени Гришкина, расположенные в двух графах: «/Гришкин С.С.», подписи от имени ФИО1, расположенные в двух графах: «/ФИО1», выполнены рукописным способом.

Подписи от имени Гришкина в документах:

- в предварительном договоре купли-продажи от Дата между Гришкиным и ФИО1, расположенные в графе: «/Гришкин С.С.»,

- в договоре купли продажи от Дата между Гришкиным и ФИО1, расположенные в двух графах: «/Гришкин С.С.», выполнены самим Гришкиным С.С..

На вопрос № относительно времени изготовления печатных текстов с линиями граф в вышеуказанных договорах, ответить не представилось возможным.

В предварительном договоре купли-продажи от Дата между Гришкиным и ФИО1 первоначально был выполнен печатный текст с линиями граф, а затем подписи от имени Гришкина и ФИО1.

В договоре купли-продажи от Дата между Гришкиным и ФИО1 первоначально был выполнен печатный текст с линиями граф, а затем подписи от имени Гришкина и ФИО1 (т.9 л.д.128), протоколом выемки документов (т.4 л.д.33), протоколом осмотра документов (т.4 л.д.131), протоколом осмотра материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Гришкину (т.4 л.д.206), протоколом осмотра документов (т.5 л.д.168, т.6 л.д.8, 27), детализацией местонахождения абонента ФИО11, согласно которой тот Дата в 11.18 часов, с 11.48 часов по 14.36 часов мог находиться по Адрес. Дата в период времени с 11.18 часов по 14.36 часов, а Дата в период времени с 17.00 часов по 17.50 часов ФИО11 мог находиться по Адрес, детализацией местонахождения абонента ФИО2 за Дата и за Дата, согласно которой ФИО2 мог находиться по Адрес Дата в период времени с 11.30 часов по 14.30 часов, а Дата в период времени с 17.30 часов по 18.30 часов, детализацией местонахождения абонента ФИО7, согласно которой тот мог находиться по Адрес Дата в период времени с 11.47 часов по 14.30 часов, а Дата мог там находиться в период времени с 16.50 часов по 18.50 часов, детализацией местонахождения абонента Гришкина, согласно которой тот мог находиться по Адрес Дата в период времени с утра по 14.05 часов, а Дата – с 17.13 часов по 19.13 часов, детализацией местонахождения абонента ФИО1, согласно которой та могла находиться по Адрес Дата в любой момент, кроме периода с 11.00 часов по 11.20 часов. Соединений, позволяющих получить такую информацию за Дата, не имеется (т.2 л.д.5-69, т.9 л.д.121-124).

Органы предварительного следствия, проанализировав соединения абонентских номеров ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО1, Гришкина пришли к выводу, что вышеуказанные лица могли все вместе находиться по Адрес Дата в период времени с 11.50 часов по 12.45 часов, Дата с 17.30 часов по 17.50 часов.

Также, по мнению органов предварительного следствия вина Гришкина доказывается протоколом осмотра документов (т. 9 л.д.177), протоколом очной ставки между ФИО2 и Гришкиным, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т.3 л.д.12), заключением эксперта, согласно которому в долговой расписке от Дата рукописный текст, начинающийся со слов «Расписка. Я, Гришкин С.С.,…» и заканчивающийся словами «…по Пермскому краю. Дата.», выполнен чернилами для перьевых ручек, запись «Гришкин С.С.» с подписью внизу листа бумаги выполнены пастой для шариковых ручек (т.3 л.д.45), заключением эксперта, согласно которому рукописный текст, начинающийся со слов «Расписка. Я, Гришкин С.С.,…» и заканчивающийся словами «…по Пермскому краю. Дата.» в долговой расписке от Дата, выполнен ФИО2. Краткая запись «Гришкин С.С.» в нижней части долговой расписки от Дата, выполнена Гришкиным. Подпись внизу долговой расписки от Дата, выполнена Гришкиным (т.3 л.д.55), заключением эксперта, согласно которому линии линовки в долговой расписке от Дата о получении Гришкиным 6000000 рублей от ФИО2, выполнены способом электрографии. Признаки применения технических средств (приемов) при выполнении рукописного текста в долговой расписке от Дата отсутствуют (т.5 л.д.127), заключением эксперта, согласно которому следует, что записи в представленной на исследование расписки, начинающиеся со слов: «Расписка. Я, Гришкин С.С.,…» и заканчивающиеся словами «… по Пермскому краю. Дата.» и запись в нижней части листа «Гришкин С.С.» выполнены рукописным способом (т.5 л.д.222), заключением эксперта, согласно которому рукописный текст расписки от Дата, выполнен не Гришкиным С.С., а другим лицом.

Рукописная запись: «Гришкин С.С.», расположенная ниже самого текста расписки, подпись от имени Гришкина С.С., выполнены Гришкиным С.С..

Подпись Гришкина С.С., расположенная в расписке от Дата, по признакам и особенностям ее выполнения не соответствует дате в этой расписке – Дата.

Названная подпись Гришкина выполнена не позднее Дата(т.8 л.д.145), заключением эксперта, согласно которому в расписке от Дата о получении Гришкиным от ФИО2 ... рублей:

- линии графления выполнены электрофотографическим способом на печатающем устройстве,

- основной текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка. Я, Гришкин С.С.,…» и «…картографии по Пермскому краю. Дата», запись: «Гришкин С.С.» и подпись от имени Гришкина, расположенные ниже основного рукописного текста, выполнены рукописным способом.

Основной рукописный текст вышеуказанной расписки от Дата, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка. Я, Гришкин С.С.,…» и «…картографии по Пермскому краю. Дата», выполнен не Гришкиным С.С., а другим лицом.

Запись: «Гришкин С.С.» в вышеуказанной расписке от Дата, расположенная ниже основного рукописного текста, выполнена Гришкиным С.С..

Подпись от имени Гришкина в вышеуказанной расписке от Дата, расположенная в нижней правой части документа, правее записи «Гришкин С.С.», выполнена самим Гришкиным С.С..

Установить, в какое время была выполнена исследуемая подпись от имени Гришкинав вышеуказанной расписке от Дата, путем ее сравнения с образцами подписей Гришкина в документах за разное время, не представилось возможным.

В отношении линий графления в вышеуказанной расписке от Дата вопрос «Соответствует ли время выполнения линий графления, основного текста расписки, записи «Гришкин С.С.» и подписи внизу от имени Гришкина С.С., указанной документе дате, не разрешался.

В вышеуказанной расписке от Дата основной рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка. Я, Гришкин С.С.,…» и «…картографии по Адрес. Дата.», запись: «Гришкин С.С.» и подпись от имени Гришкина, расположенные ниже текста, выполнены поверх линий графления.

Вопрос о последовательности выполнения в вышеуказанной расписке основного рукописного текста, записи «Гришкин С.С.» и подписи от имени Гришкина, не разрешался.

В вышеуказанной расписке от Дата в основном рукописном тексте, запись: «Гришкин С.С.» и подпись от имени Гришкина, расположенные ниже основного рукописного текста, следов повторной обводки каких-либо их фрагментов не выявлено (т.9 л.д.129), протоколом осмотра документов (т.5 л.д.185, т.9 л.д.174), справкой Нотариальной палаты Пермского края Пермского городского нотариального округа (т.9 л.д.117), свидетельством о праве собственности на землю (т.9 л.д.102), постановлением № от Дата (т.9 л.д.104).

В опровержение доказательств обвинения, сторона защиты, кроме показаний Гришкина, ссылается на показания свидетелей и ряд документов.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд расценивает их как недостаточные для признания Гришкина виновным в предъявленном ему обвинении.

Вопреки доводам обвинения, показания Гришкина никогда не носили противоречивый характер, поскольку тот на протяжении предварительного и судебного следствия давал подробные, совпадающие в деталях показания, объясняя предъявленное ему обвинение, цели и мотивы действий свидетелей обвинения.

По мнению суда, доводы Гришкина не только не опровергнуты доказательствами, которые приведены обвинением, но и сами эти доказательства носят противоречивый, отчасти, объективно неподтвержденный характер, соответственно, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В опровержение показаний ФИО7, ФИО2, ФИО11, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что знаком с Гришкиным и ФИО18, ФИО7, ФИО11. Впоследствии он выяснил, что ФИО11, поддерживая с ним отношения, ...

Одно время он возглавлял ООО «...», но затем предприятие обанкротилось. От Гришкина ему известно, что существует договор, согласно которому Гришкин продает 1/4 доли здания по Адрес, но он его не подписывал.

От Гришкина ему известно, что тот продал ФИО11 1/4 доли вышеуказанного здания в счет оплаты оказанных ФИО11 ...

Когда в суде разрешались споры по земельному участку по указанному адресу, в его присутствии, в офисе ООО «...», в кабинете ФИО11, тот давал Гришкину подписывать документы, которые тот, не читая их, подписывал. Какие документы подписывал Гришкин, ему не известно, он видел, как Гришкин подписал чистый лист бумаги формата А-4 в нескольких местах.

ФИО11 объяснял это необходимостью переделать какой-то документ, а он торопился в Адрес, документ обещал переделать позже, Гришкин, доверяя ФИО11, подписал чистый лист бумаги. Это было также в присутствии ФИО18. Также ФИО11 говорил, что у Гришкина ..., он примет меры, чтобы Гришкин за все заплатил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что знаком с Гришкиным, ФИО17. Примерно с Дата ФИО17 был ... ООО «...», а он был ... ООО «...». Кроме того, в Дата он был ... ООО «...». В Дата данные организации вступили ..., к компании «...» он никакого отношения не имел, ... данной организации является Гришкин.

Также он знаком со ФИО7, ФИО11.

Перед поездкой в Адрес он, ФИО17, ФИО11 и Гришкин находились в здании по Адрес, где ФИО11 давал подписывать Гришкину пустые бланки документов, а также пустые листы формата А-4, объяснял это необходимостью возникновения ситуаций, когда документ необходимо переделать.

Органами предварительного следствия Гришкин обвиняется в том, что под надуманным предлогом, а именно, под видом заключения договора купли-продажи намеревался завладеть деньгами ФИО1.

Вопреки предъявленному обвинению, им приведены доказательства, якобы, его подтверждающие, из которых, фактически, следует, что потерпевшие и свидетели стороны обвинения признают, что сделки купли-продажи доли здания не было, таким договором было решено оформить окончательные партнерские взаимоотношения ФИО7, ФИО18, ФИО17 и возврат долга ФИО7 партнерам, что, по мнению суда, исключает возможность возникновения умысла у Гришкина на завладение имуществом ФИО1.

Кроме того, в обвинении, предъявленном Гришкину, не указано, в чем выразился его обман в отношении ФИО1, поскольку сделка, якобы, имевшая место, заключалась, фактически со ФИО7 и носила иной правовой характер.

Доводы Гришкина о том, что он не получал от ФИО1 деньги, не опровергнуты достоверными и бесспорными доказательствами.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей защиты, был заключен предварительный договор между ФИО1 и Гришкиным, а согласно их же показаниям, основной договор, который Гришкин, якобы отказался подписать, вопреки достигнутым договоренностям, был составлен о сделке между Гришкиным и ФИО14, которая не имела никаких отношений к партнерству ФИО7, ФИО18, ФИО17, Гришкина. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Гришкин не имел намерения завладеть деньгами ФИО1.

Также обвинение, проанализировав соединений абонентских номеров ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО1, Гришкина, пришло к выводу, что вышеуказанные лица могли все вместе находится по Адрес Дата в период времени с 11.50 часов по 12.45 часов, Дата с 17.30 часов по 17.50 часов.

Однако из приведенных документов, которые были проанализированы, установлено, что телефоны указанных абонентов в одно и то же время фиксировались вышками связи, расположенными в различных районах Адрес, ы т.ч. на значительном удалении друг от друга. Вышеприведенный вывод органов следствия нельзя расценить бесспорным, в том числе, опровергающим доводы Гришкина о том, что он не находился в указанное время в указанном месте, как и опровергающим доказательства, представленные Гришкиным о его, как абонента сотовой связи, географическом положении и перемещениях.

Довод следователя о том, что в ходе анализа указанной выше информации учитывалось, что в случае большой нагрузки на базовую станцию, соединение отсылается на близлежащую базовую станцию, а в случае большой нагрузки на близлежащую, то на следующую базовую станцию и т.д., о чем тот указал в протоколе осмотра документов (т.9 л.д.121), суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно указанному документу, следователь в присутствии понятых осмотрел и проанализировал сведения, представленные операторами сотовой связи, которые достоверно лишь подтверждают факт наличия конкретных абонентов в конкретных географических точках. Вывод о том, что сигналы мобильных телефонов при загруженности станций фиксируются следующими станциями, сделан следователем самостоятельно, ничем не подтвержден. Осмотр указанных документов, анализ данной информации проводился без участия соответствующего специалиста, без исследования соответствующих документов, которые могли быть предоставлены такими специалистами.

Однако заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, установлено, что Гришкин подписал документы, составленные как предварительный и основной договоры купли-продажи. Доводы Гришкина об обстоятельствах подписания им этих документов не опровергнуты, но не доказывают умысла Гришкина на хищение таким способом имущества ФИО1.

При таких обстоятельствах Гришкин по факту хищения имущества ФИО1 должен быть оправдан в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование доказанности совершения Гришкиным преступления в отношении ФИО2, суд также не может признать бесспорными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы Гришкина об отсутствии сделки со ФИО2 бесспорно не опровергнуты. Напротив, по мнению суда, в обоснование этого обвинения приведены доказательства, прямо противоречащие друг другу.

Показания потерпевшего, свидетелей не подтверждаются другими доказательствами, тогда как при постановлении приговора судом оценивается вся совокупность доказательств. Посторонних очевидцев сделки, якобы, имевшей место, не было. Показания свидетелей относительно этой сделки являются производными со слов ФИО2, и не могут быть признаны судом неоспоримыми.

Кроме того, в обвинении, предъявленном Гришкину, указано, что тот Дата, зная, что у него имеется денежное обязательство перед ФИО2, которое обеспечено залогом здания, обязательства не исполнены, не ставя в известность ФИО2, тем самым, обманывая того, продал ФИО5 часть здания.

Данное обвинение опровергается показаниями ФИО2, который пояснил о том, что был осведомлен об этой сделки, она происходила в его присутствии, без его возражений, т.к. срок исполнения обязательств на тот период времени не наступил, а также он понимал, что долг Гришкина перед ним обеспечен 3/4 доли здания, находящегося в собственности Гришкина и значительно превышает обязательства перед ним.

При этом для квалификации действий Гришкина как преступные необходимо достоверно установить, что умысел на хищение денег ФИО2 возник у Гришкина до завладения чужим имуществом либо в момент его непосредственной передачи. Тогда как предъявленное обвинение указывает на возникновение такого умысла в последующем.

Кроме того, как утверждает ФИО2, сделка с Гришкиным была заключена под условием залога вышеуказанного здания, однако, в нарушение ст.ст.131, 334 ГК РФ залог на здание не оформлялся, обязательную государственную регистрацию не проходил, ФИО2 мер к исполнению данного условия сделки не предпринимал, что подтверждает доводы стороны защиты о том, что эта сделка и не заключалась.

Кроме того, в обоснование данного обвинения приведены заключения экспертов, прямо его опровергающие. Так экспертами сделаны выводы, что невозможно установить давность выполнения расписки, затем сделан вывод, что расписка изготовлена не позднее Дата, т.е. еще до передачи денег ФИО2 Гришкину, что также противоречит показаниям ФИО2. Также экспертом сделан вывод, что расписка была изготовлена не ранее Дата.

Согласно заключению экспертарукописный текст расписки от Дата, выполнен не Гришкиным С.С., а другим лицом.

Рукописная запись: «Гришкин С.С.», расположенная ниже самого текста расписки, подпись от имени Гришкин, выполнены Гришкиным С.С..

Подпись Гришкина, расположенная в расписке, по признакам и особенностям ее выполнения не соответствует дате, в этой расписке – Дата.

Названная подпись Гришкина выполнена не позднее Дата(т.8 л.д.145).

Данные противоречия органами предварительного следствия не устранены. Поскольку они не подтверждают вину Гришкина, как и иные доказательства, приведенные в обоснование данного обвинения, суд приходит к выводу, что факт займа Гришкиным денег у ФИО2 не установлен.

В связи с вышеизложенным Гришкин подлежит оправданию в соответствии со ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, совершенного в отношении ФИО2, квалифицированного по ст.159 ч.4 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 – суд оставляет без рассмотрения, в иске потерпевшему ФИО2 – следует отказать.

По данному делу Гришкин под стражей не содержался, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ГРИШКИНА С.С. признать невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в соответствии со ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оправданному – отменить.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на денежные средства Гришкина, находящиеся на расчетных счетах ПАО «...», на 3/4 долю административного здания (нежилое) площадью 2299,8 кв.м., расположенного по Адрес – отменить.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Гришкиным право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного ущерба – отказать. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного ущерба – оставить без рассмотрения, разъяснив той, что данное решение суда не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – хранить при деле.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –