Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2018 ~ М-666/2018 от 14.09.2018

Дело №2-659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                     08 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца Гаврилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Владимира Александровича к администрации <адрес>, администрации Усть-Ивановского сельсовета <адрес>, Капралову Михаилу Владимировичу, Капраловой Елене Анатольевне, об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведения ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов В.А., в лице своего представителя Ранцева Р.А., обратился в Благовещенский районный суд с иском к администрации <адрес>, администрации Усть-Ивановского сельсовета <адрес>, Капралову М.В., Капраловой Е.А. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>; исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно произвести учет изменений расположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО2; признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, квартал 19. Изначально границы вновь образуемого земельного участка были утверждены постановлением главы Усть-Ивановского сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, путем утверждения проекта границ, акта-согласования и схемы участка, подготовленных МУП «Архитектурно-планировочное бюро <адрес>» с выездом на местность и оплаченных им. На основании чего сведения о границах участка были внесены в ЕГРН (ранее ГКН) ДД.ММ.ГГГГ. Участок имеет трапециевидную форму по причине прохождения линии ЛЭП по южной стороне. Границы его земельного участка на местности были определены актом выноса границ участка в натуре МУП « Архитектурно-планировочное бюро и бюро технической инвентаризации <адрес>» и ограничены с южной стороны линией ЛЭП, существовавшей более 15 лет. Он пользуется участком с сентября 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ им был получен Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер>, и в его границах построен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, который существует по настоящий день. Границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ранее ФИО7, а сейчас ответчикам Капралову М.В. и Капраловой Е.А., были установлены путем уточнения и внесены в ЕГРН (ранее ГКН) позже – в 2008 году, и при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> была допущена реестровая ошибка в части определения местоположения границ уточняемого земельного участка, по причине не корректного перевода координат участка, содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности ответчиков Капраловых, из системы координат 1991 в систему GPS, без выезда на местность и учета фактических границ земельного участка, существующих пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях уточнения границ своего участка в октябре 2017 он обратился в ООО «Амурземпроект» с заявлением о поведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>. При межевании указанного земельного участка кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер>, ограниченные на местности объектами искусственного прохождения – ЛЭП и незавершенным строительством домом, отличаются от границ по сведениям ЕГРН и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчикам Капраловым, что является причиной для приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с п. 20 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Заключением ответчика администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании межевого плана по причине наложения границ с участком ответчиков ФИО10. Фактически (на местности) между земельными участками нет наложения, оно допущено в определении характерных точек координат в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Права истца нарушены тем, что без устранения наложения земельных участков истец не имеет возможности уточнить местоположение границ и расположенного в его границах недостроенного дома.

При уточнении местоположения границ и площади земельного участка выявлена реестровая ошибка в сведениях о прохождении границ смежного участка с кадастровым номером и <номер> и его участка с кадастровым номером <номер>. Реестровая ошибка обусловлена тем, что координаты поворотных точек участков внесены в ЕГРН с ошибкой. Причиной данной ошибки может быть и то, что при установлении местоположения границ этих земельных участков был использован картометрический метод определения координат, кадастровый инженер не выезжал на местность и установил границы участка с кадастровым номером <номер> по схеме администрации, указанное и привело к не соответствию фактических границ и границ земельных участков в ЕГРН. Существующее наложение границ является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о фактических координатах границ его земельного участка, поскольку для того, чтобы уточнить границы участка, требуется исключение из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>, отсутствие наложений позволит ему уточнить границы своего участка и осуществить его кадастровый учет.

На основании изложенного, просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно произвести учет изменений расположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО2; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Истец Гаврилов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что дом построен в 2007 году, после того как в июне 2007 года ему была предоставлена земля архитектурно-планировочным бюро администрации <адрес>. Руководитель архитектурно-планировочного бюро Стрижак без выезда на местность выдал в кадастровую палату данные фактически занимаемого истцом земельного участка, при этом, его участок имеет трапециевидную форму. Капралова Е.А. приобрела земельный участок, который ранее принадлежал Моисеевой, попросила истца в 2008 году согласовать ей границу как со стороны смежного землепользователя, он согласовал согласно чертежу, на котором был его участок и ее – прямоугольной формы. Все соседние земельные участки свободны слева и справа с южной стороны. Но есть ЛЭП на участке, и она режет и ее участок и участок истца, но ему ЛЭП не мешает. Он облагородил свой земельный участок, распахал, обустроил, огородил колючей проволокой, подключил электроэнергию, установил помпу в узкой части трапециевидного участка и претензий не было. Но в 2010 году его привлекли в качестве третьего лица в Благовещенском районном суде при рассмотрении дела между Капраловой Е.А. и Кыкылык В.П. о споре за соседний земельный участок. А к концу 2010 года выяснилось, что имеется реестровая ошибка, в судебном заседании эксперту был задан вопрос о том, почему не сверили координаты земельного участка при споре между Капраловыми и Кыкылык В.П. по старой и новой системе координат и эксперт ответил, что у него не было ключа пересчета. Истец обратился в Амургеоком, Амуртезерис и при выезде на место были определены координаты его земельного участка, взяли координаты участков, указанные в договоре купли-продажи между Капраловыми и Моисеевой, и установили, что есть реестровая ошибка. Земельный участок истца является смежным с участком с кадастровым номером <номер>, в свою очередь этот участок является смежным с участком ФИО8

Представитель истца Ранцев Р.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Капралов М.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по его известному адресу, вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчики Капралова Е.А., администрация <адрес>, администрация Усть-Ивановского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом ответчики Капралова Е.А., администрация Усть-Ивановского сельсовета <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона №218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Частью 7 ст. 61 Закона №218-ФЗ закреплено, что по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В силу ч. 9 ст. 61 Закона №218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Процедура исправления кадастровой (реестровой) ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Доказательств обнаружения органом регистрации прав реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и принятия решения о необходимости устранения такой ошибки в судебном порядке по основаниям частей 4, 7, 9 ст. 61 Закона №218-ФЗ истцом суду не представлено, то есть в данной части отсутствует факт нарушения прав истца, являющийся основанием для обращения в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Судом установлено, что Гаврилов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1998+31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, а также материалами дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Из материалов землеустроительного дела следует, что постановлением администрации Усть-Ивановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на основании заявления Гаврилова В.А. утвержден проект границ земельного участка <номер>, площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал 19, под строительство жилого дома, категории земель: земли поседения.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО2, в ходе проведения работ было выявлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номе <номер> определено методом спутниковых геодезических построений в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», в результате чего площадь земельного участка составила 1923 кв.м. Предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории Усть-Ивановского сельсовета установлены Решением Усть-Ивановского сельского совета народных депутатов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и составляют от 100 кв.м. до 3 000 кв.м. В фактических границах земельного участка располагается объект незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером <номер>, права на который не зарегистрированы. Заказчиком кадастровых работ не были предоставлены документы, подтверждающие формирование земельного участка с кадастровым номером <номер> в данных границах. Также в ходе работ было выявлено, что согласно сведений ЕГРН, в фактических границах земельного участка <номер> располагается земельный участок с кадастровым номером <номер>, на который зарегистрировано право общей совместной собственности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информационному письму Управления Росреестра по <адрес> № Г 234114/6603 от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков <номер> по сведениям ЕГРН смещены относительно их фактического местоположения, что квалифицируется как реестровая ошибка. Фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером <номер> не выявлено, провести геодезическую съемку данного участка и исправить реестровую ошибку в местоположении границ не представляется возможным.

Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в согласовании межевого плана Гаврилову В.А. отказано, в связи с тем, что при сопоставлении сведений, представленных истцом, и информационной базой МБУ «Информационный центр <адрес>» было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Данный факт наличия наложения, также указан в заключении кадастрового инженера ФИО2, подготовившего межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Капралов М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Связной, <адрес>; Капралова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер> Капралов М.В., Капралова Е.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 2075 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> расположен по адресу: <адрес>, квартал 19, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаврилова В.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Капраловой Елене Анатольевне, Капралову Михаилу Владимировичу об оспаривании местоположения границ земельного участка, в рамках которого он просил исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гаврилова В.А. без удовлетворения. При этом судом кассационной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций указали, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Капралова М.В., Капраловой Е.А. к Гаврилову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено наложение земельного участка истца на границы ранее поставленного на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчикам Капралову М.В. и Капраловой Е.А. При рассмотрении настоящего спора суды с учётом данной процессуальной нормы пришли к правильному выводу, что установленные решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков сторон, их местоположение, а также факт наложения земельного участка истца на границы земельного участка Капралова М.В. и Капраловой Е.А. имеют преюдициальное значение, в связи с чем, истец, ранее участвовавший в рассмотрении данного дела, не в праве их оспаривать. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано на отсутствии в действующем на момент разрешении спора земельном законодательстве, в частности, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такого понятия как кадастровая ошибка и порядка её исправления. Ранее понятие кадастровой ошибки было определено статьёй 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд, рассмотрев требования истца в заявленных им пределах, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом президиум полагает несостоятельными ссылки истца Гаврилова В.А. на существование на местности границ принадлежащего ему земельного участка в течение более пятнадцати лет, и необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частей 9, 10 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя администрации <адрес> согласно проекту границ земельного участка, утвержденному главой Усть-Ивановской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у судов отсутствовали основания для разрешения вопроса об определении границ земельного участка истца с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именного того, что отсутствуют доказательства обнаружения органом регистрации прав реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, требующей исправления в судебном порядке, на границы принадлежащего Капраловой Е.А. и Капралову М.В. на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> накладывается земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истцу, а также нахождение объекта незавершенного строительства Гаврилова В.А. на земельном участке, принадлежащем ответчикам Капраловой Е.А. и Капралову М.В., вследствие чего нарушаются права и законные интересы Капраловой Е.А. и Капралова М.В., что установлено вступившими в законную силу решениями Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства Гаврилов В.А., заявляющий об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> и об исключении сведений о местоположении границ земельного участка Капраловой Е.А. и Капралова М.В. с кадастровым номером <номер>, ранее участвовавший в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, оспаривать не вправе, в связи с чем, исковые требования Гаврилова В.А. об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведения ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова Владимира Александровича к администрации <адрес>, администрации Усть-Ивановского сельсовета <адрес>, Капралову Михаилу Владимировичу, Капраловой Елене Анатольевне, об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведения ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.