Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-768/2020 от 06.03.2020

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-768/2020

№ 2-1724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2020 года     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митина П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» на решение Заводского районного суда г. Орла от 30.12.2019, которым постановлено:

«иск Митина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу Митина ФИО11 66098 рублей 48 копеек, из которых: 10000 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 52787 рублей штрафа, 3311 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская сервисная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», а также к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о взыскании судебных расходов по составлению и удостоверению доверенности – отказать».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Митин П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская сервисная компания» (далее ООО «Орловская сервисная «компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее ООО «Орелжилцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (далее ООО «Агростройинвест») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес>. <дата> его квартира подверглась залитию с технического этажа в результате протекания крыши, что подтверждается актом от <дата>. Согласно отчету об оценке ущерба, затраты на восстановительный ремонт помещения <...>. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения <...>.

В связи с заключением <дата> между Митиным П.Г. и ООО «Орелжилцентр» соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на оценку ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы по оформлении доверенности <...>.

Суд, разрешив возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орелжилцентр» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что вина ООО «Орелжилцентр» в залитии квартиры истца отсутствует.

Ссылается, что заключение экспертов <...> не является достаточным доказательством для возложения на ООО «Орелжилцентр» ответственности в произошедшем залитии квартиры истца, поскольку вопрос о соответствии кровли строительным нормам и правилам экспертами не выяснялся.

Указывает, что представленный ответчиком технический отчет, выполненный ОАО <...> о несоответствии кровли жилого дома строительным нормам и правилам какими-либо иными доказательствами не опровергнут.

В возражениях ООО «Агоростройинвест» полагало необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орелжилцентр» - без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что Митин П.Г. является собственником <адрес>.

Застройщиком, осуществившим возведение и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, является ООО «Агростройинвест».

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Орелжилцентр».<дата> между ООО «Орелжилцентр» и ООО «Орловская сервисная компания» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, согласно которому ООО «Орловская сервисная компания» обязалось по заданию ООО «Орелжилцентр» в течение согласованного срока и на суммы собираемых средств оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, а также производить весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций (п. № договора).

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № к договору от <дата>, многоквартирный жилой <адрес> входит в состав объектов, обслуживаемых ООО «Орловская сервисная компания».

Согласно акту, составленному ООО «Орловская сервисная компания» <дата> произошел залив квартиры истца из помещения технического этажа.

Для установления причины залития судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>».

Согласно заключению экспертов № от <дата>, крыша <адрес> скатная, выполнена из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке. Экспертным осмотром какие-либо повреждения кровли, крепежных элементов и мембранной пленки не обнаружены. При этом осмотром выявлено, что в чердачное пространство выведены стояки хозяйственно-бытовой канализации (данное конструктивное решение предусмотрено проектной документацией), при этом аэрационные клапаны, которые предназначены не допускать выхода воздуха в объем чердачного пространства на момент осмотра сняты и лежат в непосредственной близости рядом со стояками. Данное обстоятельство приводит к тому, что из канализационных стояков выделяется теплый влажный воздух, который конденсирует на конструктивных элементах чердака. Попадая на стены в течение длительного времени происходит переувлажнение конструкцией стен, далее по стенам влага проникает в помещения квартир. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по <адрес> определена в локальной смете (приложение №) и составляет <...>, включая стоимость материалов.

ООО «Орелжилцентр» суду был представлен технический отчет по обследованию технического состояния кровли жилого дома по <адрес>, составленный специалистами ОАО «Орелпроект», из которого следует, что по периметру здания в карнизном узле имеются следы многочисленных протечек кровли, влага по конструкции наружной стены проникает в жилые помещения верхних этажей. Протечки носят сезонный характер и наблюдаются в зимне-весенний период. Вероятная причина образования протечек: образование большого количества конденсата на гидроизоляционной пленке из-за недостаточного проветривания подкровельного пространства (в соответствии с СП 17.13330.201 1 (приложение П), СП 17.13330.2017. В частности, конденсатная пленка на карнизе плотно прилегает к элементам покрытия из профлиста, в результате чего имеется перепад высот конденсатной пленки с образованием накопительного кармана, из-за чего происходит накопление воды на поверхности пленки в накопительном кармане от образующегося в результате перепада температур конденсата. Происходит проникновение воды через соединения пленки на поверхности наружной стены и перекрытие верхнего этажа, а затем через перекрытие верхнего этажа и в помещения жилых квартир; неверно выполнен карнизный узел кровли с отсутствием разуклонки карнизных элементов к водосточным трубам, что приводит к застаиванию воды, образующейся в результате таяния снега и льда на карнизе и проникновению влаги через стыки профлиста покрытия под конструкцию кровли. Для устранения образования протечек необходимо выполнить мероприятия по прокладке конденсатной пленки, обеспечивающие исключение накопительного кармана, препятствующего отведению воды от образующегося на внутренней поверхности покрытия кровли конденсата, а также обеспечивающих вентиляцию пространства между покрытием и конденсатной пленкой; произвести ремонт по всему периметру здания карнизного узла кровли с восстановлением разуклонки карнизных элементов к водосточным трубам, с возможной заменой водосточных труб на трубы большего диаметра и электрообогрева желобов и водосточных воронок; вести контроль за воздушно-влажностным режимом чердачного пространства.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <...> ФИО5, выводы проведенной по делу экспертизы поддержал и пояснил, что причиной залития квартиры истца явился демонтаж аэрационных клапанов, которыми были оборудованы стояки хозяйственно-бытовой канализации, вследствие чего идущий из канализационных стояков теплый влажный воздух в холодное время года в значительных объемах конденсировался на элементах чердака, происходило переувлажнение стен, а затем влага по стенам попадала в квартиры. Кроме того, на чердаке были закрыты слуховые окна, которые обеспечивают вентиляцию чердачного помещения и снижают конденсацию теплого воздуха на конструкциях чердака.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие нарушения нормального температурно-влажностного режима помещения чердака, произошедшего из-за нарушения ООО «Орелжилцентр» правил эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов <...> в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего причину залития квартиры истца. Доводы ООО «Орелжилцентр» о несогласии с указанным экспертным заключением, судебной коллегией отклоняются. С изложенными в решении суда мотивами, по которым приняты экспертное заключение, судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

Разрешая спор, судом было установлено, что <дата> между Митиным П.Г. и ООО «Орелжилцентр» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, согласно которому стороны определили, что размер ущерба, причиненного квартире истца составил <...>.

Указанная сумма возмещения ущерба была выплачена ООО «Орелжилцентр» Митину П.Г. <дата>.

Поскольку истец от своих исковых требований после возмещения ущерба ООО «Орелжилцентр» не отказывался, производство по делу не прекращалось, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, денежные средства в счет возмещения ущерба были выплачены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Орелжилцентр» в пользу Митина П.Г. штрафа <...>.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что залитие помещения истца произошло по вине застройщика дома - ООО «Агростройинвест», являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что причиной залития жилого помещения истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за которое несет именно ООО «Орелжилцентр».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку и представленному отчету ОАО <...> обоснованно указав, что его выводы носят вероятностный характер и не опровергают выводы экспертов о причине залития квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Орелжилцентр» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи