Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2017 ~ М-90/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-721/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтов А.С. к Крюкову Игорю о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хребтов А.С. обратился в суд к ответчику Крюкову И. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа, по условиям которого Хребтов А.С. предоставил ответчику на срок до 16.02.2017г. в заем сумму в размере 300000 рублей под 6% от суммы займа в месяц, с условием ежемесячного гашения процентов. В обеспечение обязательства, стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет черный, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Ответчик свои обязательства по возврату займа и выплате процентов с августа 2016г. не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование – 90 000 руб., а также возместить судебные расходы в общей сумме 37 400 руб. Кроме того, учитывая, что обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> истец просил в счет погашения указанной задолженности обратить на него взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева Н.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.

Ответчик Крюков И., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному им в договоре займа, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные заказанной корреспонденцией, возвращены в суд за истечением срока их хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду не востребованности адресатом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая то, что ответчик был извещен по всем известным суду адресам, однако от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем последние были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, суд расценивает его извещение надлежащим. А потому, учитывая отсутствие от ответчика ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Хребтовым С.В. и Крюковым И. заключен договор займа, согласно которому Хребтов С.В. предоставил Крюкову И. денежные средства в сумме 300 000 руб., а последний обязался возвратить указную сумму займа в срок до 16.02.2017 года, а также ежемесячно (до 16 числа каждого месяца) уплачивать проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа (л.д. 7).

В обеспечение указанного обязательства Хребтовым С.В. и Крюковым И. в этот же день (16.08.2016г.) был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты>, госномер №, стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 400 000 рублей (л.д.8).

Обязательства по указанному договору Хребтовым С.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 3 договора займа, согласно которому денежная сумма в размере 300000 руб. передана заемщику наличными при заключении договора.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполняет надлежащим образом, до настоящего времени им не внесено ни одного платежа, предусмотренных графиком, что следует из пояснений представителя истца, оснований не доверять которым у суда нет оснований, так как они ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца досрочно задолженность в виде основного долга в размере 300 000 руб., а также задолженность по процентам за пользование займом, рассчитанным за период с августа 2016 по 16.01.2017г.г. включительно в размере 90 000 руб. (18000х5).

Кроме того, учитывая, что обязательства ответчика по данному договору были обеспечены залогом транспортного средства, при этом в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, при том, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не выявлено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену при реализации в размере 400 000 руб., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7400 руб., уплаченная последним при обращении суд.

Между тем, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств, фактически понесенных расходов на представителя по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крюкова И. в пользу Хребтов А.С. задолженность по договору займа от 16.08.2016г. в размере 390 000 рублей, из которых: 300 000 рублей – основной долг, 90 000 руб. процента за пользованием займом за период с августа 2016 года по 16.01.2017г. включительно, а также судебные расходы в размере 7 400 рублей, а всего 397 400 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, №, двигатель <данные изъяты>, кузов (кабина) № №, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Крюкову И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив его начальную продажную цену при реализации в размере 400 000 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова