Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4622/2014 ~ М-3721/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-4622/15-14 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

11 июля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко И. С. к Козлову А. А. о защите чести и достоинства,

установил:

Кононенко И.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ им в своем почтовом ящике были обнаружены информационные листки делегата <данные изъяты> Козлова А.А., содержащие в своем тексте фразы, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, как человека, гражданина и члена Правления <данные изъяты>, распространением которых ему причинены нравственные и физические страдания. Истец просит признать не соответствующие действительности и порчащими его честь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в распространенных ответчиком информационных листках: в листке от ДД.ММ.ГГГГ: «На проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеочередной конференции делегаты единогласно выразили недоверие Правлению в составе А., Е., К., К., Кононенко И.С., М., П., … Правление, которому было выражено недоверие, не захотело отдавать свои полномочия. Мотивировали они это, на мой взгляд, довольно глупо и подло: «Поскольку решения Правления о проведении Конференции не принималось, Правление считает данные выборы неправомерными» (см. Протокол заседания Правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); в листке от ДД.ММ.ГГГГ: «Почему у нас низкое качество обслуживания и высокие цены на коммуналку. Потому что в Правлении жулики и бездельники»; «Жулики в Правлении и не подумали выполнять требования делегатов»; «ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной Конференции <данные изъяты> единогласно выразили недоверие всем членам Правления <данные изъяты>, «жуликоватое» Правление; «жулики», обязать Козлова А.А. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Пономарев А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель Федорович А.В. иск не признали, представили письменные возражения, в судебном заседании поддержали изложенные в них доводы.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к нематериальным благам. Ч.2 данной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Ч.9 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений понимается, в том числе, сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд полагает, что распространенные в конкретных фразах, об опровержении которых заявлены требования, сведения не отвечают критерию порочащих честь и достоинство непосредственно истца.

Фраза «На проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеочередной конференции делегаты единогласно выразили недоверие Правлению в составе А., Е., К., К., Кононенко И.С., М., П., …» фактически в указанном в иске виде в тексте информационного листка отсутствует, в нем приведена следующая информация:

«Тогда делегаты провели все необходимые подготовительные процедуры и самостоятельно (без помощи Правления) провели внеочередную Конференцию ДД.ММ.ГГГГ. Председатель Правления ФИО6 должным образом была приглашена на Конференцию, но на ней не присутствовала.

На этой Конференции делегаты единогласно выразили недоверие Правлению в составе: ФИО6 ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кононенко И.С., ФИО4, ФИО5 …».

Указанная фраза фактически содержит констатацию имевших место в ходе внеочередной Конференции <данные изъяты> событий, а именно выражение недоверия ее делегатами Правлению <данные изъяты>, при этом не содержит в себе каких-либо утверждений, порочащих честь и достоинство истца, фамилия истца в данной фразе употреблена в контексте перечисления членов Правления <данные изъяты>. Указание на выражение недоверия коллегиальному исполнительному органу (Правлению) <данные изъяты>, в состав которого избран истец, не дает оснований считать, что в отношении истца распространена порочащая информация, свидетельствующая о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Выражение недоверия исполнительному органу юридического лица может быть вызвано различными причинами, как имеющими, так и не имеющими под собой фактическую и достаточную основу, и само по себе автоматически не означает совершение данным органом либо его членами указанных выше действий. При этом в рассматриваемом отрезке текста автором не затрагивается вопрос обоснованности данных действий делегатов и приятых ими решений с точки зрения закона, в связи с чем последующее признание судом принятых на внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ решений не соответствующим требованиям закона на оценку оспариваемой фразы на предмет ее порочащего характера и соответствия действительности не влияет.

По аналогичным основаниям суд не признает порочащими истца сведениями фразу из информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной Конференции <данные изъяты> единогласно выразили недоверие всем членам Правления <данные изъяты>», как по существу идентичную вышеназванной фразе из информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ.

Фраза «Правление, которому было выражено недоверие, не захотело отдавать свои полномочия. Мотивировали они это, на мой взгляд, довольно глупо и подло: «Поскольку решения Правления о проведении Конференции не принималось, Правление считает данные выборы неправомерными»» имеет характер суждения, а не утверждения о фактах, о чем свидетельствует использованный в ней оборот «на мой взгляд», вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем данная фраза не может быть признана носящей порочащий характер.

Оспариваемые фразы «Почему у нас низкое качество обслуживания и высокие цены на коммуналку. Потому что в Правлении жулики и бездельники»; «Жулики в Правлении и не подумали выполнять требования делегатов»; «жуликоватое» Правление; «жулики» (в контексте фразы «Почему жулики в Правлении очень боятся долга в <данные изъяты>?») исходя из текста информационного листка не относятся непосредственно к истцу, т.к. носят общий характер, его фамилия во взаимосвязи с данными фразами не упоминается и не употребляется, каких-либо высказываний в тексте информационного листка, касающихся именно истца, которые можно безусловно отнести на его счет, считать характеристикой именно его деловых и личностных качеств, не имеется, отнесение данных фраз конкретно на свой счет является субъективной точкой зрения истца, в связи с чем указанные сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности всех необходимых условий для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд находит данные требования истца, как и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в связи с отказом в иске подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя с учетом ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, каковыми, по мнению суда, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной им работы является сумма <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кононенко И. С. отказать.

Взыскать с Кононенко И. С. в пользу Козлова А. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2014,

.