Решение от 03.04.2017 по делу № 2-21/2017 (2-3291/2016;) от 27.09.2016

Дело № 2- 21/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Церифман И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.И. оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА», Верега А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Р.И. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 22.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением Верега А.С. Виновником ДТП признан Часовских С.В. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 263 300 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На счет Алиева Р.И. перечислена страховая выплата в размере 160 000 руб. 30.08.2016 истцом направлена в адрес страховой компании претензия на сумму 88 200 руб. с отчетом оценщика. Страховая компания отказала истцу в возмещении материального ущерба. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере 88 200 руб., взыскать стоимость оценки в размере 8 000 руб., 500 руб. за получение дубликата отчета №, штраф в размере 50 %.

Определением суда 31.10.2016 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Алиева Г. К., ОАО ВСК, Синягин С. А.

Определением суда от 20.12.2016 изменен процессуальный статус третьего лица Верега А. С. на соответчика, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Хоска».

В судебное заседание истец Алиев Р. С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А. С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 82900 руб., стоимость проведенной оценки 8000 руб., 500 руб., за получение дубликата отчета, 7 000 руб., за проведенную судебную экспертизу и штраф. Суду пояснил, что имело место ДТП, машина истца пострадала, он обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой, ему была произведена выплата в размере 160 000 руб. Страховая компания не выплатило истцу ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Пекарь Н. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку Верега А. С. нарушил правила ПДД, то ответственность должна быть солидарная, необходимо также взыскать сумму ущерба с ПАО СК «Хоска».

В судебное заседание соответчик Верега А. С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель соответчика Верега А. С.-Тесленок В. А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что доводы ответчика ПАО «Росгосстрах» не обоснованы.

В судебное заседание не явились: Часовских С. В., Алиева Г. К., представитель ОАО ВСК, Синягин С. А., представитель ПАО СК «Хоска» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2015 в 18.25 ч. на 42 км. Автодороги Биробиджан-Унгун- Ленинское, водитель Верега А. С. управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения не правильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на сторону предназначенную для встречного движения совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> г.н№ под управлением Алиева Р.И. Оглы.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2016 участниками ДТП являлись три транспортных средства: транспортное средство <данные изъяты> г.н. № под управлением Алиева Р.И. Оглы, он же является собственником транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> г.н. № под управлением Верега А. С. он же является собственником транспортного средства и транспортное средство «Фотон» г.н. № под управлением Часовских С. В., собственником транспортного средства является Синягин С. А.

10.05.2016 в отношении водителя Верега А. С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 19.07.2016 Часовских С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. № Алиева Р.И. Оглы водителя ФИО1 застрахована в ПАО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. № под управлением Верега А. С. в ПАО СК «Хоска», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фотон» г.н. № собственником, которого является Синягин С. А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч. 1); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2).

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Алиев Р. И. 21.07.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 22.07.2016 в Техноэкспо согласно акта № от 01.08.2018 истцу была произведена выплата в размере 160 000 руб.

Истец, не согласившись с данной суммой ущерба, произвел оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и 30.08.2016 обратился в страховую компанию с претензией.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2016 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом износа составила сумму в размере 263 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 316 000 руб., стоимость годных остатков составляет 678000 руб.

Ответом от 05.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказала в пересмотре принятого решения, и в удовлетворении жалобы отказала.

Истец, не согласившись с данным ответом ПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, проведенная ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 478486, 07 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 267 387,07 руб., стоимость годных остатков 81 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составляет 324 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта следует, что оно было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 г.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу экспертное заключение № от 28.11.2016 по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Возражений по данному заключению со стороны участников процесса не поступало. Ходатайство о назначение судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 82 900 рубля 00 копеек (324 000-160 000-81100).

Доводы представителя ПАО СК «Росгострах» Пекарь Н. Н. об определении степени вины водителей, участников ДТП и взыскании страховой выплаты в солидарном порядке с Верега А. С. и ПАО «Хоска», суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора в данном судебном разбирательстве. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» признала страховым случаем, выплатив истцу Алиеву Р. И. о страховую выплату.

Согласно, проведенной экспертизы № от 28.02.2017 вины в действиях в ДТП имевшее место 22.10.2015 водителя Алиева Р. И. не установлено.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату отчета в размере 8 000 руб. (квитанция от 16.08.2016), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, сумма штрафа составляет 45 450 рублей.(82900+8000=90900:2)

При указанных обстоятельствах, исковые требования Алиева Р.И. оглы к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению к ПАО Страховая группа «ХОСКА», Верега Александру Степановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. и получении дубликата в размере 500 руб., данные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 143 850 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 927 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░