Решение по делу № 2-1652/2017 ~ М-1670/2017 от 20.04.2017

№ 2-1652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Пенза                                          7 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Семеновой Н.А., Семенову С.В. и Кульгаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме 18807 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор Номер от Дата .

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата между банком Семеновой Н.А. и Семеновым С.В. был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 70000 рублей на срок по Дата под 14,5 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных. Поскольку заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на Дата размер задолженности по кредитному договору Номер от Дата составил 18807 рублей 58 копеек, из которых: 12427 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 3911 рублей 36 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, 2067 рублей 48 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 401 рубль 45 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом. В рамках кредитного договора Номер от Дата , в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком Дата был заключен договор поручительства Номер с Кульгаевой В.В. Дата истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность в установленные сроки не погашена, ответа на требование о расторжении кредитного договора не последовало.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Семенова Н.А., Семенов С.В. и Кульгаева В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления с отметкой о вручении судебного извещения адресатам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что Дата между Семеновой Н.А., Семеновым С.В. и банком заключен кредитный договор Номер в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70000 рублей под 14,5 % годовых на срок по Дата , а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Дата денежные средства в размере 70000 рублей были перечислены банком на счет заемщиков, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета и банковским ордером Номер от Дата . Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов установлены ст. 4 кредитного договора.

В п. 4.2 договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Проценты за пользование кредитом согласно п. 4.2.2 правил уплачиваются ежемесячно.

С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Семенова Н.А. и Семенов С.В. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручно выполненными подписями на каждой странице кредитного договора и графике платежей.

В рамках кредитного договора Номер от Дата в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств перед АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства Номер от Дата с Кульгаевой В.В., который содержит все существенные условия предоставления кредита, а именно: сумму кредита, цели его получения и использования, порядок погашения, условия и график возврата, размер процентов и порядок их начисления, размер и порядок начисления неустойки, а также определяют размер и порядок ответственности поручителя.

В п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства Номер от Дата заключенного с Кульгаевой В.В., установлено, что поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пери и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.1. указанного договора поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Семеновой Н.А. и Семеновым С.В. своих обязательств по кредитному договору Номер , заключенному Дата между кредитором и должниками, в пределах суммы основного долга и процентов, начисленных за первый год пользования кредитом.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора Семенова Н.А. и Семенов С.В. свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

Дата истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора.

Однако до настоящего времени задолженность в установленные сроки не погашена, ответа на требование о расторжении кредитного договора не последовало.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 4.7 кредитного договора также предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) неустойки (штраф/пени).

Поскольку заемщиком график погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций. В ходе производства по делу каких-либо возражений относительно суммы начисленной неустойки от ответчиков не поступало, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчики не заявляли.

Учитывая, что заемщики Семенова Н.А. и Семенов С.В. нарушили установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договоров требование истца о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом. Возражений относительно расчета задолженности, как и относительно исковых требований в целом, от ответчиков в ходе производства по гражданскому делу не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Семеновой Н.А., Семенову С.В. и Кульгаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика Семеновой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца исходя из суммы исковых требований в размере 3250 рублей 76 копеек, с ответчика Семенова С.В. в размере 3250 рублей 76 копеек, с ответчика Кульгаевой В.В. – 250 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Семеновой Н.А., Семенову С.В. и Кульгаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата , заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала Семеновой Н.А. и Семеновым С.В..

Взыскать в солидарном порядке с Семеновой Н.А., Семенова С.В. и Кульгаевой В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме 18807 рублей 58 копеек.

Взыскать с Семеновой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 76 копеек.

Взыскать с Семенова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 76 копеек.

Взыскать с Кульгаевой В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2017 года.

Судья                                              А.В. Лидин