Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5853/2021 ~ М-5262/2021 от 28.09.2021

УИД-66RS0003-01-2021-005251-77

Дело № 2 – 5853/2021 Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Гончаровой Ирине Васильевне, Гончаровой Ларисе Леонидовне, Гончарову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Гончаровой И.В., Гончаровой Л.Л., Гончарову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Фонд Радомир» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, в том числе оказывает услуги по предоставлению жилищно – коммунальных услуг в жилые помещения.

Ответчики зарегистрированные по адресу: ***, обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 31.01.2021 в сумме 286532 руб. 21 коп., из них основной долг – 206736 руб. 05 коп., пени – 79796 руб. 16 коп.

Впоследствии с учетом произведенных платежей на сумму 11637 руб., истец просил взыскать солидарно с ответчиков Гончаровой И.В., Гончаровой Л.Л., Гончарова Е.В. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.01.2021 в размере 195099 руб. 05 коп., пени в размере 79796 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6065 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца Александрова А.Н., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы искового заявления и уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Гончарова Г.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду подтвердила факт потребления предоставляемых коммунальных услуг, пояснила, что она является пенсионером, сын и дочь в квартире не проживают. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, а также о снижении размера пени.

Ответчики Гончарова И.В., Гончаров Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик Гончарова И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, соответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке в отсутствие соответчиков.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: ***, оформленного протоколом от ***, ООО «Фонд Радомир» выбран в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома, утверждена форма договора управления многоквартирным домом, договор управления с НО Фонд управляющая жилищная компания «Радомир» расторгнут (л.д. 16). Указанное решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорено.

Из материалов дела следует, что ответчик Гончарова И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

В указанной квартире помимо ответчика Гончаровой И.В. также зарегистрированы с 19.02.2010 Гончарова Г.Л. (мать), с 27.03.2009 Гончарова Е.С. (дочь), с 17.03.2009 Гончаров Е.В. (брат).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, платежи на оплату коммунальных услуг и содержание жилья вносились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 31.01.2021 в сумме 195099 руб. 05 коп., пени в размере 79796 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчиках лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества или не предоставлялись в целом, материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердила факт потребления предоставляемых коммунальных услуг.

Оценивания требования ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены ( п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг заявлена истцом за период с 01.09.2018 по 31.01.2021.

18.03.2021 на судебный участок № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга поступило заявление о вынесении судебного приказа, а 24.03.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-346/2021 о взыскании в пользу ООО «Фонд Радомир» с должников Гончаровой И.В., Гончаровой Г.Л., Гончарова Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.01.2021.

По заявлению ответчика Гончаровой Г.Л. указанный судебный приказ отменен 14.04.2021. После отмены судебного приказа истец до истечения шестимесячного срока обратился в суд с иском о взыскании задолженности (28.09.2021). Следовательно, исковое заявление по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 подано в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах задолженность по содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.09.2018 по 31.01.2021 в размере 195099 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Аналогичным образом применяется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, её размер составляет 79796 руб. 16 коп.

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В обоснование материального положения ответчиком Гончаровой Г.Л. представлена квитанция на доставку пенсии за декабрь 2021 года в сумме 9106 руб. 50 коп., за период с 01.01.2020 по 16.10.2020 ей начислена пенсия по старости в сумме 106756 руб. 94 коп., за указанный период произведено удержание из пенсии на погашение задолженности по исполнительным производствам в сумме 24563 руб. 89 коп.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3032 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 – 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, размер уплаченной государственной пошлины, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 5948 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Гончаровой Ирине Васильевне, Гончаровой Ларисе Леонидовне, Гончарову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гончаровой Ирины Васильевны, Гончаровой Ларисы Леонидовны, Гончарова Евгения Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.01.2021 в размере 195099 руб. 05 коп., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Прилепина

УИД-66RS0003-01-2021-005251-77

Дело № 2 – 5853/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Гончаровой Ирине Васильевне, Гончаровой Ларисе Леонидовне, Гончарову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Гончаровой Ирине Васильевне, Гончаровой Ларисе Леонидовне, Гончарову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гончаровой Ирины Васильевны, Гончаровой Ларисы Леонидовны, Гончарова Евгения Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.01.2021 в размере 195099 руб. 05 коп., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Прилепина