Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2020 от 26.03.2020

№ 11-151/2020                                                         Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

Производство суда

первой инстанции № 2-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 28 » июля 2020 года                                                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мамедова Науменко А. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 7 февраля 2020 года гражданское дело по иску Науменко А. В. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта 2 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 8 декабря 2017 года, взыскании суммы комиссии за участие в Программе страхования, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.В. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с настоящим иском, в обоснование указав, что между Науменко А.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № 625/0056-0278261 от 08.12.2017 года, сумма кредита 179 372 рубля, срок кредитования 24 месяца. В тот же день истцом подписано заявление на включение в Программу страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 19 372 рубля, из них комиссия банка за подключение к Программе страхования в размере 3 874,40 рублей и страховая премия в размере 15 497,60 рублей. Срок действия договора страхования – 24 месяца.

Согласно пункту 2 заявления на подключение к Программе страхования, при отказе застрахованного лица от участия в Программе страхования комиссия за участие в данной программе возврату не подлежит.

Между тем, на момент подписания данного заявления действовало Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно же пункту 2 Заявления на подключение к Программе страхования установлено, что при отказе застрахованного от участия в Программе страхования плата за участие в Программе не подлежит возврату. Таким образом, в данном заявлении на подключение к Программе страхования отсутствует условие о возврате суммы платы за участие в программе, что противоречит Указанию ЦБ РФ, а значит является недействительным в силу закона.

Ссылаясь на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 76 Постановления № 25 от 23.06.2015 года, истец полагает, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Просит признать недействительным пункт 2 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 8 декабря 2017 года, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) комиссию за участие в Программе страхования в размере 3 874,40 рублей, взыскать с ПАО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 15 497,60 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на волеизъявление истца подключиться к договору коллективного страхования, отсутствие оснований для возврата комиссии.

Иные участвующие в деле лица участия в суде первой инстанции не принимали.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 7 февраля 2020 года в удовлетворении требований Науменко А.В. о признании недействительным пункта 2 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 8 декабря 2017 года, взыскании суммы комиссии за участие в Программе страхование, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с состоявшимся по делу судебным решением, Науменко А.В. указала, что мировым судьей было установлено, что Заявление на включение в число участников программы страхования от 08.12.2017 года не содержит условий, изложенных в Указаниях ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 года, между тем, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании пункта 2 данного заявления недействительным, не дав оценки нарушению прав истца как потребителя. Просила решение отметить, ее требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. На основании правил ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 8 декабря 2017 года между Науменко А.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0056/-0278261 на сумму 179 372 рубля на срок 2 года под 18 % годовых.

В этот же день Науменко А.В. написано заявление с просьбой к Банку ВТБ 24 (ПАО) обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования определен с 09.12.2017 года по 09.12.2019 года, страховая сумма 179 372 рубля. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования составила 19 372 рубля, из которых вознаграждение Банка – 3 874 рубля, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 15 497,60 рублей. В указанном заявлении Банку дано распоряжение перечислить денежные средства со счета Науменко А.В. в сумме 19 372 рубля в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 16 августа 2019 года задолженность по указанному выше кредитному договору от 8 декабря 2017 года полностью погашена, договор закрыт.

15 августа 2019 года в адрес Банка ВТБ (ПАО) истцом Науменко А.В. направлена претензия, согласно которой она требовала исключить ее из числа застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», выплатить сумму удержанной комиссии в размере 3 874,40 рубля.

Посчитав свои права потребителя, предусмотренные статьей 16 Закона о защите прав потребителей нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд, просит признать недействительным пункт 2 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 8 декабря 2017 года, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) комиссию за участие в Программе страхования в размере 3 874,40 рублей, взыскать с ПАО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 15 497,60 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 900 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 15, 421, 819, 934, 943, 958 ГК РФ, статьями 1, 12 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о применении положений Закона о защите прав потребителей, Указаниями ЦБ РФ № 3854-ЦУ от 20.11.2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страховой премии и комиссии банка за подключение к Программе коллективного страхования в связи с истечением длительного периода времени с момента заключения договора, использованием истцом услуг ответчиков, а также отсутствие нарушений права истца как потребителя самим по себе фактом не включения в заявление на подключение к Программе страхования условий установленных Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 года.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела, а также установленных мировым судьей обстоятельств следует, что по соглашению с истцом банк обязался обеспечить страхование Науменко А.В. по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем предоставления ей дополнительной услуги по включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о заключении Науменко А.В. договора кредитования в целях предпринимательской деятельности, не имеется, правоотношения между истцом и ответчиком являются потребительскими.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Кроме того правоотношения в области страхования регулируются нормами Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Договор страхования в отношении Науменко А.Н. был заключен в период действия Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, соответственно, его положения распространялись на указанный договор страхования.

Истец ссылается на отсутствие в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования условия о возможности возврата платы за участие в программе, предусмотренного положениями п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также на положения ст. 16 «О защите прав потребителей», заявила требования о признании п. 2 заявления недействительным, взыскании с ответчиков страховой премии и комиссии за участие в программе страхования.

Вместе с тем, согласно п. 5.6 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) закреплено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уплаченная страховщику страховая премия также возврату не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора коллективного страхования.

Согласно п. 5.7 названного договора в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Согласно разделу 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного Застрахованного лица в случае заявления Застрахованного на исключение из числа участников программы Страхования.

Таким образом, возможность Застрахованного отказаться от страхования предусмотрена условиями договора страхования, с которыми была ознакомлена истец, равно как возвратить страховую премию полностью или в части.

При этом ни законом, ни данными Указаниями ЦБ РФ не предусмотрена форма, согласно которой данные сведения должны быть доведены до потребителя услуги.

Как следует из пункта 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 08.12.2017 года Науменко А.В. подтвердила, что до оформления заявления Банком до нее доведена информация о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия, о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору, об условиях страхования, а также о возможности в любое время самостоятельно ознакомится с условиями страхования на сайте банка.

Кроме того, подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения банком в число участников программы страхования.

При подписании заявления была ознакомлена и согласна с условиями страхования.

Согласно п. 1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» данные Условия являются Приложением № 1 к Договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года.

Как следует из п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу пункта 5.1. Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» страховая сумма указывается в заявлении на включение в программу страхования, исходя из которой определяется размер страховой премии. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица устанавливается в заявлении на включение, которое подписывает застрахованный.

Раздел 6 Условий содержит перечень оснований прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица, к которым относится: исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного лица в полном объеме (пункт 6.1.1.), прекращение договора страхования по решению суда (пункт 6.1.2), в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 6.1.3).

Согласно пункту 6.2. Условий страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступление страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в этих случаях возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

В соответствии с пунктами 10.1.1., 10.1.3., 10.3. Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при наступлении страхового случая по рискам «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» - 100% страховой суммы; по риску «госпитализация в результате несчастного случая и болезни» - 0,1% страховой суммы за каждый день подтвержденной госпитализации; по риску «травма» - в процентах от страховой суммы в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах).

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ основан на правильном применении приведенных выше норм права и является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Возврат страховой премии полностью или частично (при наличии соответствующих условий договора) возможен только при обращении застрахованного лица к страховщику с соответствующим заявлением в установленный договором страхования, а при отсутствии в нем данного условия, установленный Указаниями срок.

Поскольку, к программе страхования истец подключена 8 декабря 2017 года, тогда как претензии с требованием об исключении его из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования направлена ответчикам только 15 августа 2019 года, то есть по истечении установленного Указаниями срока для отказа от договора страхования, в течение которого лицо сохраняет право на возврат уплаченной страховой премии, следовательно, оснований для возврата страховой премии не имелось.

Довод о нарушении ответчиками прав истца как потребителя в связи с не предоставлением истцу соответствующей информации об услуге является необоснованным, поскольку сделан без учета положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге, в силу пункта 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Истец, приобретая услуги банка по обеспечению страхования, действовала добровольно, по своей воле и в своем интересе, до нее была доведена информация о сайте банка, на котором заемщик может самостоятельно ознакомиться с условиями страхования, пакет услуг страхования был подключен в день заключения кредитного договора.

Истец данными страховыми услугами пользовалась на протяжении почти 1,8 лет, только после чего предъявила требование об отказе от страхования по программе страхования и о возврате суммы вознаграждения банку. При этом истец, обладала информацией, размещенной на сайте банка. При этом услуга Банка по включению истца в число участников программы коллективного страхования была исполнена.

При этом как было указано ранее, в пункте 6 Приложения № 1 к договору коллективного страхования предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования, а также пунктов 5.6 и 5.7 Договора коллективного страхования.

Следовательно, истец обладала информацией о возможности отказа от договора страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в пункте 2 заявления на подключение к программе страхование содержится условия о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, не противоречит каким-либо нормативным предписаниям.

При отказе от договора страхования на основании приведенных выше Указаний возврату подлежит уплаченная при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежная сумма за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по его подключению к программе страхования.

Следовательно, оспариваемый пункт 2 заявления страхование не препятствует застрахованному лицу отказаться от договора страхования в так называемый «период охлаждения».

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 08.12.2017 года, предусматривающего условие, что при отказе застрахованного от участия в программе страхования плата за участие в данной программе возврату не подлежит.

Однако, как следует из текста заявления Науменко А.В. на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 08.12.2017 года, условия о невозврате платы за участие в данной программе при отказе застрахованного от участия в программе страхования указанное Заявление не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 08.12.2017 года недействительным, а также взыскания с ответчиков в пользу истца суммы комиссии за участием в Программе страхование, страховой премии, а также поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела применительно к нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Науменко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                    Гололобова Т.В.