Решения по делу № 2-320/2015 (2-4034/2014;) ~ М-3489/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-320/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                         «21» апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи            Забавновой Г.П.,

при секретаре                        Медведевой М.С.,

с участием:

представителя истца Вечерова А.В. – Шутова Ю.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на .... год,

представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Зыковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительной по ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечерова А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вечеров А.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности АВТО1 получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП был признан Попов Р.И., управлявший АВТО2 Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Грантия» с заявлением об урегулировании убытков, представив необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере .... Однако, по результатам независимой оценки размер ущерба превысил ....

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Грантия» страховое возмещение в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...., расходы по оформление доверенности в сумме .... и расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В судебное заседание истец Вечеров А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зыкова Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной. В случае удовлетворения исковых требования, просила уменьшить заявленные истцом сумму морального вреда, судебных расходов на представителя.

Третье лицо Попов Р.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом с учетом согласия представителя истца и представителя ответчика вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица.

Заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТО1, принадлежащего истцу, и АВТО2, принадлежащего Попову Р.И. (л.д. ....).

Виновным в совершении ДТП был признан Попов Р.И., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. ....).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. ....).

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме .... ..... Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

С учетом того, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АВТО1, с учетом износа составила .... ....., утрата товарной стоимости – .... ....).

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 26.01.2015 года по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. ....).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составила .... ....., утрата товарной стоимости – .... (л.д. ....

Учитывая, что заключение ИП ФИО1 соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение сторонами не оспаривается, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертным учреждением оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и требования законодательства, учитывая при этом, что ответчик возражений по экспертному заключению ИП ФИО1 не представил; суд полагает взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вечерова А.В. невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере .... .....

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, в их пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцами, степени вины причинителя вреда, допустившего нарушения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя (п. 46).

На основании указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению причиненного ущерба в сумме ...., что подтверждается квитанциями серии № (л.д. ....

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ...., согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ИП Шутовым Ю.И., регламентом услуг и расценок от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, установленное договором об оказании услуг вознаграждение, участие представителя в предварительном и одном судебном заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Вечерова А.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием подтверждающих данные расходы документов.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Вечеров А.В. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вечерова А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вечерова А. В. страховое возмещение в сумме .... ....., компенсацию морального вреда ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... ....., судебные расходы ...., а всего .... .....

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

....

....

....