Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17425/2021 от 14.04.2021

Судья Салогубова В.В.                                          Дело № 33-17425/2021

№ 2-102/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в лице представителя по доверенности Григорьева Романа Леонидовича, на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 11.12.2020 года и удовлетворении требований Тарасенко К.Н. отказать.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об удовлетворении требований Тарасенко К.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в соответствии которым взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 516,97 рублей. С указанным решением не согласны, так как Тарасенко К.Н. обращалась к уполномоченному по правам с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата страховой премии. Однако, несмотря на указанные требования, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 516,97 рублей. Тем самым, по мнению заявителя, уполномоченный по правам потребителей принял решение по требованиям, которые потребителем не заявлялись.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> решение финансового уполномоченного – отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, финансовый уполномоченный подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> финансовому уполномоченному восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Чурикьян Н.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», суд первой инстанции,    пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Тарасенко К.Н. процентов порядке ст. 395 ГК РФ выходит за рамки требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона РФ от <Дата ...> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона РФ от <Дата ...> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ).

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 Указаний Банка России от <Дата ...> <№...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России <Дата ...> <№...>) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Тарасенко К.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор.

В целях предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по данному кредитному договору <Дата ...> Тарасенко К.Н. обратилась с заявлением, в котором выразила согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному <Дата ...> между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой премии определен в сумме 28 431,62 рублей. При этом страховая премия уплачивается банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

<Дата ...> Тарасенко К.Н. направила в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое получено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» <Дата ...>.

<Дата ...> ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» предоставило ответ <№...> об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата ...> в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Тарасенко К.Н. направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, что подтверждается ответом от <Дата ...>.

Из заявления на присоединение к договору страхования следует, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления застрахованного лица об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии.

В соответствии с п.7.4.7 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утв. Приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от <Дата ...>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие в случае отказа страхователя от договора страхования в течение свободного периода.

Согласно п.7.5.4 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в п.7.4.7 Правил страхования, возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, если иной порядок, срок и размер возврата не предусмотрен договором страхования.

Учитывая, что с заявлением о возврате страховой премии Тарасенко К.Н. обратилась к страховщику <Дата ...>, которое поступило к ним <Дата ...>, соответственно 14-дневный срок, предусмотренный Указаниями Банка России от <Дата ...> <№...>-У, заявителем соблюден.

Принимая во внимание, что договором страхования застрахован имущественный интерес заемщика, на которого в силу договора возложена обязанность компенсировать расходы банка по оплате страховой премии, то фактически страхователем по договору выступает сам заемщик.

Поскольку заемщиком в рассматриваемом случае выступает физическое лицо, то на него распространяются положения Указаний Банка России от <Дата ...> <№...>-У, в том числе, предусматривающие право страхователя на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с возвратом уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что у ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не возникло обязательство по возврату Тарасенко К.Н. уплаченной страховой премии.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвело возврат страховой премии <Дата ...>, т.е. с нарушением срока, установленного Законом РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, решением финансового уполномоченного обоснованно зафиксирован факт просрочки срока выплаты страховой премии и нарушение прав потребителей, что судом первой инстанции не учтено.

Рассматривая требования истца в части отсутствия у финансового уполномоченного оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не правильно истолковал положения Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Исходя из положений статьей 330 и 395 ГК РФ данные нормы подразумевают санкции за ненадлежащее исполнение обязанности стороной по обязательству.

В силу положений п.1, 3 ст.31 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от <Дата ...> <№...> в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом деле требование Тарасенко К.Н. о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с добровольным отказом от договора страхования. Между тем, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора. Финансовый уполномоченный в данном случае обоснованно взыскал проценты по ст.395 ГК РФ, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку договор расторгнут по инициативе потребителя, в связи с односторонним отказом от исполнения, то возврат уплаченной за услугу суммы страховой премии является денежным обязательством, а потому, в случае просрочки исполнения обязательства, следует исходить из условий договора и общих последствий их нарушения, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования Тарасенко К.Н. о взыскании с финансовой организации неустойки обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным в виде взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, что судом первой инстанции не учтено.

При таких обстоятельствах, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости и допустимости, а также изучив обжалуемое решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованным, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, ввиду чего судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о его отмене.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

    Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в лице представителя по доверенности Григорьева Романа Леонидовича - удовлетворить.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 11.12.2020 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                           И.В. Комбарова

Судьи:                                                                                              Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко