Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3827/2015 от 16.02.2015

Судья – Мельникова О.Н. Дело № 33- 3827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кобыленко В.В. по доверенности Кобыленко В.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к Кобыленко
В.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору оказания юридических услуг. Свои требования мотивировал тем, что <...> между ним и Кобыленко В.В. был заключен Договор на оказание юридических
услуг, согласно которому Кобыленко В.В., как исполнитель, обязан был оказывать истцу юридические услуги. Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг составила <...>. Истец передал плату в размере <...> по настоящему договору ответчику, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом приема-передачи денежных средств от <...>. Однако ответчик не исполнил свои обязательства и не оказал юридические услуги. В связи с чем, он просит суд взыскать с Кобыленко В.В. денежные средства в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с <...> по <...> в размере <...>.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года исковые требования Гончарова Ю.А. к Кобыленко В.В. удовлетворены. С Кобыленко В.В. в пользу Гончарова Ю.А. взысканы денежные средства выплаченные по договору <...> от <...> на оказание юридических услуг в размере <...>. С Кобыленко В.В. в пользу Гончарова Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> копеек. С Кобыленко В.В. в пользу Гончарова Ю.А. взысканы денежные средства по оплате госпошлины при рассмотрении иска в размере <...>.

В апелляционной жалобе Кобыленко В.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <...> между Гончаровым Ю.А. и Кобыленко В.В. заключен Договор <...> на оказание юридических услуг, по которому Кобыленко В.В. как исполнитель по данному договору обязан оказывать истцу юридические услуги.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг составила <...>.

Истец передал сумму в размере <...> по настоящему договору ответчику, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи денежных средств от <...>.

Однако, ответчик своих обязательств по данному договору не исполнил.

После чего истец обратился к другому представителю Шевалдышеву А.В., который принимал участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с заемщика задолженности и неустойки по договорам беспроцентного займа от <...> и от <...> что подтверждается копией заочного решения от 20.11.2012.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик фактически исполнил обязательства по Договору оказания юридических услуг, путем привлечения в качестве консультанта Кобыленко И.В., суд первой инстанции правильно нашел несостоятельным, поскольку как пояснил в судебном заседании Кобыленко И.В. он консультировал истца по телефону, при этом, не смог пояснить по каким именно вопросам и за оказанное консультирование им было получено от ответчика <...>

В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал факт не исполнения ответчиком договора в части представления интересов истца в суде. Его довод о предоставлении истцу на выбор кандидатур для представительства в суде также является несостоятельным, поскольку договором <...> от <...> Кобыленко В.В. не был наделен таким правом или обязанностью оказать такую услугу Гончарову Ю.А. как услуга предоставление кандидатур истцу для исполнения договора, заключенным с Кобыленко В.В. В данном договоре такая юридическая услуга не значится.

Довод о том, что доказательством оказанных услуг в полном
объеме ответчиком, является претензий со стороны истца по объему и качеству оказанных им услуг, является
несостоятельным, поскольку п. 2.2. договора <...> на оказание юридических
услуг от <...> регламентирует, что подтверждением выполнения
исполнителем своих обязанностей по договору является подписанный сторонами по окончании оказания услуг Акт приемки оказанных услуг. Такой акт оказания услуг сторонами не подписан. Кроме того, п. 2.3. договора <...>
регламентирует, что заказчик обязан подписать акт приемки оказанных услуг в
течение 3 рабочих дней с момента получения, при отсутствии
аргументированных претензий к качеству услуг. В случае, если претензии не
получены исполнителем в течение указанного в настоящем пункте срока, то
считается, что они отсутствуют и заказчик принял услуги.

Ответчик при этом доказательств оказания юридических услуг и
направления актов оказанных услуг Гончарову Ю.Л. не представил.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения
обязательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, денежные средства не возвратил, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По договору <...> от <...> на оказание юридических услуг проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составили — <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>