Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2996/2017 (33-37206/2016;) от 23.12.2016

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-2996 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что 22 мая 2016 года с участием автомобилей истца и гражданина < Ф.И.О. >4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >4 В установленные законом сроки < Ф.И.О. >5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, но страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка в размере – 290 000 руб., судебные расходы в сумме 22 659 руб. 43 коп., а всего – 883 659 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2016 года в результате ДТП, транспортное средство, собственником которого является истец < Ф.И.О. >5, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля < Ф.И.О. >4,

В установленные законом сроки < Ф.И.О. >5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, но страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Регион-Юг» № 523 от 15.09.2016г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС и единым справочником РСА в размере рублей 409 347 рублей 15 копеек.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере 290 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 170 000 рублей.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 1000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия однако, согласно ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым снизить расходы за проведенную по делу судебную экспертизу с 20 000 руб. до 7000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизить размер взысканных судом расходов за проведенную по делу судебную экспертизу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >5, с 20000 рублей до 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: