Дело № 2 - 56/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2014 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,
с участием в деле:
истца – Ипкаева М.А., его представителя Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 02 октября 2013 года,
ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 11 июня 2013 года,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика - Попокова Ю.Ю., Попкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипкаева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Ипкаев М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 27.06.2013 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №.
26 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак № и автомобиля САЗ 6599-3-05, государственный регистрационный знак № под управлением Попкова Ю.Ю., принадлежащего Попкову Ю.А.
В результате данного ДТП, принадлежащее ему транспортное средство, получило повреждения.
28 августа 2013 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании данного случая страховым и представил полный пакет документов. По истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ответчик выплату не произвел.
Он обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 222659 руб. 75 коп.
Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 222659 руб. 75 коп., неустойку в размере 26719 руб. 17 коп., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебное заседание истец Ипкаев М.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 199347 руб. 97 коп., неустойку в сумме 72174 руб. 60 коп., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Просил снизить сумму штрафа.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика - Попоков Ю.Ю. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика - Попоков Ю.А. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ипкаева М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Истцом предъявлен иск по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие».
Из материалов дела следует, что Ипкаев М.А. является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак № (л.д.22).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между Ипкаевым М.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования №, срок действия договора с 27 июня 2013 года по 26 июня 2014 года. Страховая премия составила 72174 руб. 60 коп., данная страховая премия оплачена в полном объеме. Объектом страхования по договору является автомобиль Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак № (л.д. 51).
В период действия договора страхования 26 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ипкаеву М.А. и автомобиля САЗ 6599-3-05, государственный регистрационный знак № под управлением Попкова Ю.Ю., принадлежащего Попкову Ю.А.
В результате данного ДТП, принадлежащее Ипкаеву М.А. транспортное средство получило повреждения. Данное ДТП зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2013 года, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец обратился в филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение, письменно отказа суду не представлено.
В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ипкаев М.А. обратился в ООО «Каплан» за проведением независимой экспертизы. Согласно Отчету № 433/10/13 от 08 октября 2013 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 222659 руб. 75 коп.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Получены ли повреждения четырех дисков и правой передней двери автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак № в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 26 августа 2013 года в г. Саранске на ул. Ярославская, с участием автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак № и автомобиля САЗ 6599-3-05, государственный регистрационный знак № под управлением Попкова Ю.Ю.
2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 26 августа 2013 года, без учета износа. Если имеется полная гибель автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №, то указать сумму годных остатков.
Согласно заключению эксперта № 23/14, 128/05-02 от 31 января 2014 года, подготовленного ООО «Мордовский Капитал» повреждения четырех дисков колес автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак № при данном дорожно-транспортном происшествии исключено. Повреждение в виде вмятины находящееся примерно слева от центра правой передней двери в ее нижней части автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №, не могло образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 26 августа 2013 года, без учета износа составляет 199347 руб. 97 коп. Полной гибели автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак № не имеется.
Данное заключение эксперта № 23/14, 128/05-02 от 31 января 2014 года, подготовленное ООО «Мордовский Капитал» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Кроме того, перед производством данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд принимает экспертное заключение № 23/14, 128/05-02 от 31 января 2014 года, подготовленное ООО «Мордовский Капитал» в качестве доказательства по делу.
Согласно п. 6.2.1.2. правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21. 09.2012, страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб».
В связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 199347 руб. 97 коп.
Ипкаев М.А. просит взыскать сумму неустойки в размере 72147 руб. 60 коп. Данные требования подлежат частичному удовлетворению.
17 октября 2013 года ООО «СК «Согласие» была получена претензия от Ипкаева М.А., однако, страховая компания данную претензию не удовлетворила.
Согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона размер неустойки (пени) составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки составит 238176 руб. 18 коп.
72174 руб. 60 коп. (сумма страховой премии) х 3% х 110 дней (период просрочки с 27 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года).
В уточненных исковых требования представитель истца Грищук И.А. снизила сумму неустойки до 72174 руб. 60 коп
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.
Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.
Разрешая исковые требования Ипкаева М.А. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Дурневым Е.В. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Ипкаева М.А. штраф в размере 70 000 рублей вместо 112173 руб. 99 коп. (224347 руб. 97 коп. х 50%).
При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Ипкаева М.А. штраф в размере 70 000 рублей
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления отчета № 433/10/13, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением заключения в ООО «Каплан», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.
Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности представителю на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.
Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Ипкаевым М.А. и ООО «Автоконсалтинг» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 309/13 от 08 октября 2013 года. Согласно квитанции Ипкаевым М.А. оплачено 8600 рублей.
Грищук И.А. находится в трудовых отношениях с ООО «Автоконсалтинг» (л.д.32).
С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, поскольку представителем истца Грищук И.А. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, она участвовала в судебных заседаниях.
Всего сумма судебных расходов составит 14520 рублей (6000 рублей + 520 рублей + 8000 рублей).
Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5593 руб. 47 коп. (219347 руб. 97 коп. – 200000 рублей) х 1% +5200 рублей) + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Согласно заявлению от 05 февраля 2014 года ООО «Мордовский Капитал» просит взыскать 15000 рублей за производство судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной Судебно-Экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
В соответствии с данной нормой закона экспертиза проведена без ее оплаты.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2013 года назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, оплата возложена на ООО «СК «Согласие».
Поскольку требования Ипкаева М.А. удовлетворены, то соответственно расходы за производство экспертизы взыскиваются с ООО «СК «Согласие» в сумме 15000 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ипкаева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ипкаева М.А. сумму страхового возмещения в размере 199 347 руб. 97 коп., 20 000 рублей неустойку, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 6000 рублей расходы на представителя, 520 рублей расходы на выдачу нотариальной доверенности, 70 000 рублей штраф, 8000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, всего 308867 (триста восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 47 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков
в