Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2015 (2-8228/2014;) ~ М-5968/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года Савеловский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при секретаре Юсубове Ф.Ф., с участием прокурора Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532\15 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Никоноровой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никонорова Ф. Е., Никоноровой Н. Е., Никонорова Д. Е., Лыкову В. П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

установил:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Никоноровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никонорова Ф. Е., Никоноровой Н. Е., Никонорова Д. Е., Лыкову В.П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении мотивируя свои требования тем, что в результате противоправных, мошеннических действий Никонорова Е.А., установленных приговором суда, жилое помещение расположенное по адресу : <адрес> выбыло из собственности г. Москвы и перешло в собственность Никоноровой Е.А., супруги Никонорова Е.А.

Представитель истца по доверенности Киселева Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик Никонорова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате судебного разбирательства.

Представитель Никоноровой Е.А. и третьего лица Никонорова Е.А. по доверенности и ордеру Шериев А.Н. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указывая, что Никонорова Е.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик Лыков В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного разбирательства, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования ДГИ г. Москвы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом вынесен приговор в отношении Никонорова Е.А., которым последний был признан виновным в совершении мошеннических действий, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: оформления по поддельным документам в собственность подставных лиц квартир, принадлежащих городу Москве.

Как установлено приговором суда, Никоноров Е.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, договорился приобрести право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2312000 руб., находящуюся в государственной собственности, в которой была зарегистрирована Облогина Я.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Для этого Никоноров разработал план. Реализуя задуманное и выполняя свою роль в группе, Никоноров, путем обмана Лыкова В.П., получил его паспорт и изготовил подложные документы для его прописки в этой квартире, которые ДД.ММ.ГГГГ через Зименкова О.А. предоставил в паспортный стол ГУП ДЕЗ района Аэропорт г. Москвы по адресу: <адрес>, где они, как подлинные были заверены подписью и оттиском печати ГУП ДЕЗ района Аэропорт г. Москвы и вместе с паспортом Лыкова В.П. переданы в паспортно-визовое отделение ОВД района Аэропорт г. Москвы, сотрудники которого, введенные в заблуждение относительно достоверности представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ прописали в этой квартире Лыкова В.П.. После этого Никоноров изготовил поддельные документы: свидетельство о смерти Облогиной Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от имени Лыкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ее с регистрации, которые ДД.ММ.ГГГГ представил в паспортный стол ГУП ДЕЗ района Аэропорт г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ в паспортно-визовом отделении ОВД района Аэропорт г. Москвы Облогину Я.В. выписали из данной квартиры. Затем Никоноров, пользуясь доверием, убедил Лыкова В.П. приватизировать квартиру и ДД.ММ.ГГГГ в отделе Учреждения юстиции по государственной регистрации и прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру Лыкова В.П.. ДД.ММ.ГГГГ Никоноров дал указание Лыкову В.П. подписать договор купли-продажи квартиры с Никоноровой Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Вступившим в законную силу приговором суда Никоноров Е.А. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе по факту приобретения прав на квартиру по адресу: <адрес> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 5-16).

В результате неправомерных, мошеннических действий Никонорова Е.А. из собственности города Москвы помимо воли выбыла <адрес>.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Никонорова Е.А., признанного виновным в совершении действий, направленных на хищение квартиры по вышеуказанному адресу из собственности города Москвы, свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения города Москвы в лице ДГИ г. Москвы помимо воли собственника в результате преступных действий.

В связи с тем, что сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность Лыкова В.П. произведена в нарушение требований закона, в результате мошеннических действий Никонорова Е.А., данная сделка является ничтожной и не влечет каких-либо юридических последствий.

Впоследствии спорное жилое помещение перешло в собственность супруги Никонорова Е.А. Никоноровой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ею с Лыковым В.П.

Согласно ст. 35 СК РФ супруги действуют сообща и в общем интересе.

На момент заключения договора купли-продажи Никонорова Е.А. состояла в браке с Никоноровым Е.А. на что указано в п. 2 указанного выше договора.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Никонорова Е.А. является добросовестным приобретателем, что последняя не знала о судьбе данного жилого помещения суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

На основании вышеизложенного, того факта, что спорное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы в результате неправомерных, мошеннических действий спорное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения Никоноровой Е.А., в связи с чем право собственности Никоноровой Е.А. на данную квартиру подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом отсутствия у Никоноровой Е.А. правовых оснований пользования спорным жилым помещением, последняя подлежит выселению из него вместе с несовершеннолетними детьми Никоноровой Н.Е., Никоноровым Ф.Е., Никоноровым Д.Е.

Доводы стороны ответчика о том, что ДГИ города Москвы пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонорова Е.А. была вручена либо направлена в адрес ДГИ г. Москвы, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о нарушении прав ДГИ города Москвы узнало в ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер по спорному жилому помещению, наложенных судом в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ДГИ г. Москвы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения Никоноровой Е. А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

Прекратить право пользования Никоноровой Е. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

Признать право собственности <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

Выселить Никонорову Е. А., несовершеннолетних Никонорова Ф. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никонорову Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никонорова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

Решение суда является основанием для снятия Никоноровой Е. А., несовершеннолетних Никонорова Ф. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никоноровой Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никонорова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья Удов Б.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2015 года