Решение по делу № 33-15907/2016 от 16.11.2016

Судья Григорьев И.Б. дело № 33-15907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слукиной Е. А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование» в лице представителя Юрова А. С.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2016 года, которым апелляционная жалоба ООО «Сосьете Женераль Страхование» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2016 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Слукиной Е.А. Чичерову О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С ТА Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июля 2016 года иск Слукиной Е.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, 08 августа 2016 года ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование» обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 10 августа 2016 года оставлена без движения для устранения недостатков (представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины) сроком до 25 августа 2016 года.

На следующий день после истечения срока устранения недостатков судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование» в лице представителя Юрова А.С. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судьей норм процессуального права, позднее получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что лишило ответчика исполнить требования судьи в установленный срок.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах частной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

Согласно ст. 323 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июля 2016 года иск Слукиной Е.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование» в установленный законом срок (08 августа 2016 года) подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 года апелляционная жалоба ООО «Сосьете Женераль Страхование» оставлена без движения для устранения недостатков (предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины) сроком до 25 августа 2016 года.

10 августа 2016 года указанное определение суда направлено в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование» посредством почтовой связи.

Принимая процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы, судья первой инстанции в отсутствие сведений о вручении ООО «Сосьете Женераль Страхование» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не усмотрел возможности продления процессуального срока на исправление недостатков и возвратил апелляционную жалобу ответчику.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей оценки имеющихся материалов.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года в адрес суда поступило ходатайство о продлении срока на устранение недостатков ввиду получения определения судьи от 10 августа 2016 года только 30 августа 2016 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, приложенного к указанному ходатайству.

В частной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование» также ссылается на то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы от 10 августа 2016 года получено только 30 августа 2016 года, в связи с чем, у Общества отсутствовала объективная возможность устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы указанные определении судьи до истечения установленного срока.

Таким образом, в отсутствие сведений о получении ООО «Сосьете Женераль Страхование» копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 августа 2016 года, и, не разрешив вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков, у судьи не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2016 года отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о продлении процессуального срока ООО «Сосьете Женераль Страхование» для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 августа 2016 года.

Председательствующий судья:

Судьи: