Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27675/2015 от 13.11.2015

Судья Курбанова Е.Н. Дело № 33-27675/2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Горохова В.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Темрюкского городского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года исковое заявление Горохова В.В. к администрации Темрюкского городского поселения <...> о признании права собственности на реконструированную квартиру оставлено без движения, истцу предоставлен срок для выполнения требований судья, указанных в установочной части определения до 19.10.2015г.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Горохова В.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, судья указал, что лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими нормами и правилами, не нарушает интересов других граждан, то есть фактически осуществить те же самые согласования, которые были бы нужны, чтобы построить объект законным путем, иначе будет нарушено положение ст. 19 Конституции РФ, о равенстве всех перед законом.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ истцу надлежит предоставить документы, подтверждающие соответствие пристройки техническим условиям, и они должны быть подписаны представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Противоаварийная защита систем инженерно-технического обеспечения призвана обеспечить безопасность эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения, включая электро, тепло, газо, водоснабжение, водоотведение. Должно быть представлено в суд соответствующее заключение, подтверждающее, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровья.

К исковому материалу приложен акт обследования технического состояния объекта от 27.08.2015г., в соответствии с которым возведенное строение пристройка соответствует требованиям строительных и технических норм, нарушений требований СНИП нет. Однако, инженерные коммуникации, не согласованы со Славянскими электросетями, водоканалом, ОАО «<...>газом» и так далее на день предъявления иска.

Также, судья указал, что к участию в деле необходимо привлечь собственника квартиры <...>.

Однако, исходя из материалов дела, к исковому заявлению приложено техническое заключение <...>-Ж, выполненное судебно-строительным экспертом, содержащее вывод соответствии спорной пристройки требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к вспомогательным помещениям, которая может считаться безопасной, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, судья не учел, что согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца, заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Следовательно, непредставление части документов, а также непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2013г.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления Горохова В.В. к администрации Темрюкского городского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру без движения по указанным в обжалуемом определении причинам у судьи не имелось, ввиду чего, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Горохова В.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года – отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Горохова В.В. к администрации Темрюкского городского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру к производству.

Председательствующий

Судьи