Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2а-3396/2018 ~ М-2152/2018 от 16.03.2018

Дело № 2а-3396/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.

при секретаре Повагиной Д.В.,

с участием административного истца Сурова Н.В.,

представителя заинтересованного лица Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Назаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сурова Н. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сукоркиной М.В. от 29.01.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 1024/18/28025-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Суров Н.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» Лагутина В.А. и кредиторов - Матвеевой E.R., Матвеева А.А., ООО «Рубикон» к Бабушкиной В.С.. Сурову Н.В., Семеняк С.В., Катричевой Т.Е., Никулину А.В. о взыскании убытков. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017г. определение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017г. отменено в части отказа во взыскании убытков с Бабушкиной В.С., Семеняк С.В., Сурова Н.В., постановлено взыскать с Бабушкиной В.С., Сурова Н.В., Семеняк С.В. солидарно в пользу ООО «Содружество» убытки в размере 2 330 000 руб. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № ФС 019055870 от 31.07.2017г., на основании которого в отношении Сурова Н.В. 24.11.2017 года возбужденно исполнительное производство №49678/17/28025-ИП, о чем он был уведомлен только 05.12.2017 года. По состоянию на 25.01.2018 года убытки по Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017года по делу №А04-5473/2010 погашены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 25.02.2018г. 13.03.2018 года Суровым Н.В. было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которое является исполнительский сбор, с которым он не согласен. В связи с тем, что судебный акт, по которому был выдан исполнительный лист был изменен, исполнительное производство должно быть прекращено до момента предъявления нового исполнительного документа. 06.07.2017г. в адрес УФССП по Амурской области было подано заявление о прекращении исполнительного производства до момента предъявления нового исполнительного документа, однако ответ на заявление не поступил. Также указал, что уплате подлежала достаточно крупная сумма денег, на сбор которой требовалось значительное время. Считает, что им предприняты все необходимые меры, направленные на погашение задолженности.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сукоркиной М.В. от 29.01.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 1024/18/28025-ИП (по взысканию исполнительского сбора).

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Назарова А.В. просила производство по делу прекратить, полагая, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как оспариваемое постановление возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Сурова Н.В. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Амурской области.

В силу ст.17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

При этом согласно ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 1024/18/28025 вынесено в отношении Сурова Н.В. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Амурской области (исполнительный лист ФС № 019055870 от 20.07.2017 года), в рамках исполнительного производства № 49678/17/28025-ИП, которое было окончено 25.01.2018 года. При этом Суров Н.В. в рамках исполнительного производства № 49678/17/28025-ИП являлся должником в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно по Постановлению шестого арбитражного суда от 20.07.2017 года с Сурова Н.В. в пользу ООО «Содружество плюс» взысканы убытки как с бывшего временного управляющего ООО «Содружество плюс».

Учитывая данные обстоятельства, а также положения п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе если административное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Сурова Н. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сукоркиной М.В. от 29.01.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 1024/18/28025-ИП, - прекратить.

Разъяснить Сурову Н.В., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.С. Астафьева