Решение по делу № 2-180/2013 (2-3217/2012;) ~ М-3228/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-180/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «***» (ОАО) к Склярову Ю.О., Ерошенко Ж.В., Евсевьеву В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «***» (ОАО) и Скляровым Ю.О. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> №, имеющей паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов. В связи с наличием просрочки оплаты по кредитному договору в адрес ответчика были направлены письма -требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных платежей. Ответчик до настоящего времени свои обязательства перед банком не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика Склярова Ю.О. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в качестве соответчика была привлечена Ерошенко Ж.В.

В своих уточненных исковых требованиях истец указал, что заложенный автомобиль <данные изъяты> числится зарегистрированным за Ерошенко Ж.В., которая в силу ст. 353 ГК РФ несет все обязанности залогодателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в судебном разбирательстве привлечен Евсевьев В.А., как новый собственник залогового автомобиля.

После проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, истец уточнил исковые требования в части начальной продажной цены заложенного имущества, указав ее в размере <данные изъяты> руб., а также просил возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы, оставив остальные требования прежними.

В судебном заседании представитель истца КБ «***» по доверенности Медведев А.В. поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, в которых указал, что договор купли-продажи /автомобиля/ гос. номер № между Ерошенко Ж.В. и Евсевьевым В.А. был составлен без намерения породить права и обязанности сторон в соответствии с целью сделки купли-продажи. Представитель Евсевьева В.А. не смог пояснить суду причину и обстоятельства, в результате которых ответчик не обратился в регистрационный орган ГИБДД для регистрации спорного автомобиля. Считает, что надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога является Ерошенко Ж.В., а сделка об отчуждении Евсевьеву В.А. автомобиля без фактической передачи указанного автомобиля является мнимой (ничтожной), которая не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности Иванов А.А. поддержал вышеизложенную позицию банка.

Ответчик Скляров Ю.О. в судебное заседание не явился. С ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Склярова Ю.О. адвокат Кузькин А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что поскольку позицию своего доверителя он не знает, просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Ерошенко Ж.В. не явилась, извещена надлежаще о дате и времени заседания. Заявлений об отложении дела не поступало.

Ее представитель по доверенности Суханов А.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что считает доводы истца несостоятельными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи от имени Евсевьева В.А. выполнены не им самим. Ерошенко Ж.В. передала на комиссию спорный автомобиль, который приобретен Евсевьевым В.А. Договор не оспорен. Претензий не поступало. Деньги за автомобиль получены. Ключи от автомобиля, автомобиль переданы Евсевьеву В.А. Где автомобиль, неизвестно. Просит в иске к Ерошенко Ж.В. отказать.

Ответчик Евсевьев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Манаенков А.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что у его доверителя в данный период времени автомобиля нет. Ключи от машины ему не передавали. Сведений о регистрации транспортного средства за Евсевьевым В.А. нет. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования банка удовлетворить частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «***» (ОАО) и Скляровым Ю.О. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами <данные изъяты> Кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> у фирмы-продавца ООО «***1» (л.д. 27 т.1). По условиям договора начисленные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в сроки, установленные графиком (п. <данные изъяты>). Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. <данные изъяты>). Пунктом <данные изъяты> договора определено, что в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, кредитор вправе начислить пеню в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных заемщиком обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленного графиком. Указанная неустойка начисляется по дату обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности. В случае возникновения просроченной задолженности заемщиком по кредиту сроком свыше 10 календарных дней, нарушения условий о сохранности залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору, нарушения условий пользования и распоряжении залогом, нарушение заемщиком иных условий договора о залоге, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита или части кредита, уплате процентов, неустойки, а заемщик обязан в течение 3 рабочих дней, если в требовании кредитора не установлен иной срок, с даты получения заемщиком соответствующего требования исполнить.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Скляровым Ю.О. и Банком был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.1). Согласно п. <данные изъяты> договора о залоге предметом залога является автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.<данные изъяты> Договора о залоге по соглашению сторон стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 52 т. 1). Банк выполнил свои обязательства, зачислив на текущий банковский счет №, открытый в соответствии с договором текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Склярову Ю.О. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42 т. 1). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Скляров Ю.О. передал банку ПТС серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1). В соответствии с выпиской по счету № последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 1). В связи с просроченной задолженностью ответчиком банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика извещение о просроченной задолженности, обратив его внимание, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от величины просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 62 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о предоставлении на осмотр заложенного имущества, однако корреспонденция возвратилась по истечению срока хранения (л.д. 64-65 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь было направлено извещение о просроченной задолженности, а также требование о предоставлении на осмотр заложенного имущества (л.д. 68-73 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Склярова Ю.О. направлено письмо-требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в течение 3 дней с момента получения требования (л.д. 90-94 т. 1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка — <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> руб. (л.д. 43-44 т. 1).

Расчет задолженности по кредиту истцом произведен в полном соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, требования Банка по досрочному взысканию суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору со Склярова Ю.О. являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УВД по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Склярова Ю.О. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «***1» и Скляровым Ю.О., и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28 т. 2).

По заявлению ФИО1, действующего по доверенности, выданной Скляровым Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, взамен утерянного № (л.д. 22-26 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, действующего по доверенности, выданной Скляровым Ю.О., автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и выданы транзитные номера (л.д.33,35 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в ГИБДД на Ерошенко Ж.В. с заменой ПТС на № (л.д. 179-180).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***2» в лице директора ФИО2 и Ерошенко Ж.В. заключен договор комиссии № на продажу автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «***2» и Евсевьевым В.А., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан в собственность покупателю Евсевьеву В.А., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. <данные изъяты> т.1). Перерегистрация автомобиля на Евсевьева В.А. в ГИБДД УВД произведена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд считает, что собственником спорного автомобиля является Евсевьев В.А.

Доводы истца о мнимости сделки купли-продажи между Ерошенко Ж.В. и Евсевьевым В.А., суд считает не убедительными.

Согласно пояснениям представителя ответчика Ерошенко Ж.В. автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля и ПТС переданы новому собственнику Евсевьеву В.А. Денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Ерошенко Ж.В. получены.

В своих первоначальных пояснениях представитель Евсевьева В.А. не отрицал, что подписи на договоре купли-продажи и на акте приема-передачи скорее всего стоят его доверителя. Какого числа подписывался договор, он не знает. Евсевьев В.А. оформление машины собирался произвести позже. О месте нахождения автомобиля его доверитель отказался говорить.

Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД лишает права собственника быть участником дорожного движения, однако не означает, что автомобиль не мог быть передан иному собственнику по договору купли-продажи.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы представителя ответчика Евсевьева В.А., о том что у Евсевьева В.А. нет транспортного средства, ключи от автомобиля ему не передавались.

Непоследовательность позиции ответчика, суд расценивает как способ защиты и нежелание возвратить заложенное имущество банку.

На основании изложенного, суд считает требования истца к ответчику Ерошенко Ж.В. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности от Склярова Ю.О. к третьим лицам не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что оно не знало о наложенных обременениях при заключении договора купли-продажи, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником-залогодателем. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным (сумма обязательств составляет <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>% от размера оценки предмета залога, период просрочки составляет свыше <данные изъяты> месяцев). С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, и оно подлежит удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ххх» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 105-111 т. 2).

Частью 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» определено, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку экспертом определена рыночная стоимость в размере <данные изъяты> руб., начальная продажная цена заложенного имущества составит: <данные изъяты>.

На основании ст.350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Склярова Ю.О. в пользу истца КБ «***» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «***» (ОАО) к Склярову Ю.О., Ерошенко Ж.В., Евсевьеву В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Склярова Ю.О. в пользу КБ «***» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком КБ «***» (ОАО) и Скляровым Ю.О. на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Евсевьеву В.А.

Установить начальную продажную цену данного заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В иске к Ерошенко Ж.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 20 мая 2013 г.

Судья: Бондарев В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.07.2013 решение Московского районного суда г. Калининграда от 15.05.2013 оставлено без изменения.