Решение по делу № 2-5605/2021 ~ М-5185/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-5605/2021

50RS0<№ обезличен>-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указала, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме с проектным номером № 157, секция 2, этаж 9, площадью 28,3 кв.м. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет <№ обезличен> руб. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 337 395,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, почтовые расходы 1 215 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на доверенность 1 900 руб., расходы за выдачу ключей в размере 6 256 руб., признать односторонний акт приемки-передачи от <дата> недействительным.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору срок передачи установлен не позднее <дата> по Акту приема-передачи.

Цена договора определена в п. 4.2 в размере <№ обезличен> руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, за 331 день.

Ответчиком в адрес истца <дата> направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

<дата>, <дата> по результатам осмотра квартиры, истец отказалась от подписания акта, ввиду несоответствия передаваемого объекта условиям заключенного договора. Основаниями для отказа послужило: необходимость указания суммы по ДДУ и суммы за отдельные услуги; не предъявлены документы на земельный участок, подлежащий передаче в долевую собственность; в Акте не указан кадастровый номер земельного участка; несоответствие номера передаваемой квартиры № 103 проектному номеру № 157; несоответствие этажа передаваемой квартиры (10) этажу по проекту (9); не обоснована сумма 6 256 руб.

Согласно Акту осмотра от <дата>, на момент осмотра замечаний по квартире нет.

<дата> ответчиком составлен односторонний Акт приема передачи квартиры № 103 по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., п. Развилка, <адрес>, д. 5, площадью 28,3 кв.м., расположенную на 10 этаже, который направлен в адрес истца <дата>.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проектной декларации, включающую в себя, в том числе, информацию о проекте строительства. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется с помощью производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств, проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет).

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Согласно материалам, смена нумерации этажа с проектного 9 на фактический 10, а квартиры с проектной 157 на фактическую 103, произошла в результате технического переименования «этажа входных групп» на 1 этаж, что отражено на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Иные доводы, послужившие основанием для отказа ответчика от подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства не ухудшают качество объекта, и не являются недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем не препятствовали принятию объекта истцом.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным одностороннего Акта приема передачи квартиры от <дата>.

Поскольку ответчиком составлен односторонний Акта приема передачи, то суд определяет период просрочки исполнения обязательства с <дата> до <дата>.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу, либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 110 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела Договору возмездного оказания услуг от <дата>, предметом которого является оказание юридической помощи по защите прав при исполнении договора участия в долевом строительстве. Размер оплаты определен в сумме 40 000 руб. и произведена оплата по договору в указанном размере.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на составление доверенности в размере 1 900 руб., а также почтовые расходы в размере 1 215 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за выдачу ключей, суд исходит из согласованного сторонами условия Договора (п.п. «б» п. 4.1.2.) об оплате услуг застройщика, связанных с передачей объекта, размер которых определяется в 230 руб. за 1 кв.м., и за передаваемый объект составит 6 256 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки по договору за период с <дата> до <дата> в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 215 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным одностороннего Акта приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за выдачу ключей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий                                            В.Ю. Демидов