Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2015 (2-3537/2014;) ~ М-3020/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-203/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 января 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

с участием помощника прокурора Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Зиборовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Зиборовой Т.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Бальзам» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию, однако при увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся ей сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцом образовалась задолженность по начисленной заработной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. Также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Глуховерова Г.А., истица Зиборова Т.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истица Зиборова Т.А. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей была частично выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и местек рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 67, 69-70), причины неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Зиборова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-27), и приказами о приеме на работу и увольнении (л.д. 5, 6).

У работодателя по состоянию на июль 2014 года образовалась задолженность по заработной плате перед Зиборовой Т.А., которая до настоящего времени не выплачена. Общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила <данные изъяты>, что подтверждается копиями расчетных листков (л.д. 7, 8), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истицы (л.д. 34, 35, 51).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-49) ООО «Бальзам» является действующим юридическим лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей полученных истцом в ДД.ММ.ГГГГ г.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд приходит к выводу о взыскании процентов за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из следующего расчета:

За ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.

где <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. - задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате; 8,25 % процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - дни периода задержки заработной платы.

Таким образом, ООО «Бальзам» обязано выплатить в пользу истицы Зиборовой Т.А. общую денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» в пользу Зиборовой Т.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по заработной плате и <данные изъяты> компенсации за задержку заработной платы, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 30 января 2015 года.