Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2021 ~ М-2511/2021 от 06.10.2021

                                                                                             Дело № 2- 2605/2021

                                                                                            УИД 73RS0013-01-2021-007845-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         1 ноября 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ к Семенову Д. Н., Семеновой А. В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (ДАТА), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от (ДАТА), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с условиями кредитного договора от (ДАТА) №* Семенову Д.Н. Банк предоставил кредит: сумма кредита 800 000 руб., срок кредита – 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредитк 9.6% годовых, аннуитентный платеж – 7 509 руб. 37 коп., неустойка - 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.

Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Кредит предоставлен в полном объеме для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42.1 кв.м. Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств от (ДАТА) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ДАТА). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, о чем произведена запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Семеновой А.В. заключен договор поручительства №*-П01 от (ДАТА), согласно п. 3.1 ч. 2 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, систематически допускает просрочки платежей, в сентябре, октябре, ноябре 2020 года платежи не вносились совсем, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, с июня 2021 года по сентябрь 2021 года платежи не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности, чем нарушает права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Истцом в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа на требование ответчики не представили.

В соответствии по ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на (ДАТА) год составляет 537 494 руб. 01 коп., в том числе: 507 682.53 руб. – остаток ссудной задолженности, 24 779.72 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1907руб. – задолженность по пени, 3 127.76 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчета об оценке №С 17810 от (ДАТА) рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 092 000 руб., в связи с чем истец полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в соответствии с таким отчетом исходя из 80%. что составляет – 873 600 руб..

Истец просит расторгнуть кредитный договор от (ДАТА) №*, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 537 497.01 руб., в том числе: 507682.53 руб. – остаток ссудной задолженности, 24 779.72 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1907 руб. – задолженность по пени, 3127.76 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры 873600 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

        Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Найденова Н.Г., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

         В судебном заседании ответчик С. Д.Н. исковые требования признал, пояснив, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и размер задолженности, перестал вносить платежи своевременно из-за финансовых трудностей. При заключении кредитного договора им был оформлен договор страхования с ООО «СК «Согласие», вместе с тем, на протяжении года он не вносил оплату страховой премии по договору страхования. Ходатайствовал о продлении срока обращения взыскания на квартиру на один год, так как данная квартира является для него и его семьи единственным жильем, он состоит в браке с Семеновой А.В., воспитывают двоих детей 2017 г.р. и 2019 г.р., супруга Семенова А.В. беременна третьим ребенком.

Ответчик Семенова А.В., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из дела следует, что основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (ДАТА), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от (ДАТА), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).          Учитывая изложенное, истец имеет право на иск в процессуальном смысле.

Судом установлено, что (ДАТА) между ПАО ВТБ 24 и Семеновым Д.Н. заключен кредитный договор №*.    В соответствии с условиями кредитного договора от (ДАТА) Семенову Д.Н. Банк предоставил кредит: сумма кредита 800 000 руб., срок кредита – 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредита 9.6% годовых, аннуитентный платеж – 7 509 руб. 37 коп., неустойка - 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.

Кредит предоставлен в полном объеме для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, квартира расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 42.1 кв.м..

(ДАТА) С. Д.Н. и Семенова А.В. по договору купли-продажи купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за Ответчиками (ДАТА), что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры и Выпиской из ЕГРИП от(ДАТА).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Семеновой А. В. заключен договор поручительства № №*-П01 от (ДАТА), согласно п. 3.1 ч. 2 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик С. Д.Н. предоставил банку залог вышеуказанного объекта недвижимости, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается закладной.

Залогодержателем по этому договору является Банк, что подтверждается копией закладной.

По состоянию на день обращения с иском 30.09. 2021 задолженность Ответчиков перед Банком по кредитному договору составила - 537 494 руб. 01 коп., в том числе: 507 682.53 руб. – остаток ссудной задолженности, 24 779.72 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1907руб. – задолженность по пени, 3 127.76 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Как следует из сообщения Банка ответчики оплату по кредиту после обращения Банка с иском в суд не производили, что ответчик С. Д.Н. не оспаривал.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

Из дела следует, что (ДАТА) Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении размера долга по кредитному договору досрочно, направив уведомление, однако требования Банка игнорированы ответчиками.

Из дела также следует, что (ДАТА) между Семеновым Д.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор комплексного ипотечного страхования №*, по условиям которого застрахован риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на квартиру, являющуюся предметом спора.

П.3.3.3.2 указанного договора страхования исключением из состава событий, являющихся страховым случаем является в т.ч. отчуждение имущества в результате обращения на него взыскания залогодержателем (Выгодоприобретателем).

Кроме того, ответчик С. Д.Н. пояснял, что оплата по договору страхования производится ежегодно, однако в 2020 году он не производил оплату по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения обязанностей по оплате задолженности по указанному выше кредитному договору на Страховщика – ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик С. Д.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, выплаты по кредитному договору неоднократно осуществлял с просрочкой, в течении длительного периода оплату кредита не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания суммы долга по указанному выше кредитному договору с учетом размера заявленных исковых требований.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.             В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик Семенова А.В., как поручитель, также несет обязательства по оплате указанного выше кредитного договора, соответственно надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №* в общей сумме иска 537 497 рублей 01 копейку, из которых: 507 682.53 руб. – остаток ссудной задолженности, 24 779.72 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1907 руб. – задолженность по пени, 3 127.76 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу

С учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, размера сумм неустоек оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не находит.

           Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество и судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 ФЗ).

Согласно отчету оценки ООО «Многопрофильный деловой центр» рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 092 000 руб.

Оснований не доверять выводам изложенным в отчете оценки у суда не имеется, так как выводы мотивированным, в отчете содержатся необходимые расчеты, более того, ответчики также не оспаривали рыночную стоимость квартиры, а потому суд принимает рыночную стоимость вышеуказанной квартиры в соответствии с отчетом оценки 1 092 000 руб., соответственно 80% ее стоимости составляет – 873 600 руб.

           Таким образом, в связи с неисполнением заемщиками Семеновыми    обязательств по кредитному договору от (ДАТА) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание по кредитному договору от №* от (ДАТА) на квартиру, кадастровый номер кадастровый №*, общей площадью 42.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую Семенову Д. Н., Семеновой А. В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 873 600 рублей.

Разрешая заявление Семенова Д.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчиков имеется намерение исполнить обязательства по кредитному договору, погасить образовавшуюся задолженность, а также учитывая, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, а согласно справки ф.№* от (ДАТА) ООО «РИЦ-Димитровград» в квартире на регистрационном учете состоят в том числе малолетние дети ответчиков: С. С. Д. (ДАТА) г.р. и Семенова М. Д. (ДАТА) г.р., суд полагает возможным удовлетворить заявление частично и отсрочить реализацию с торгов предмета ипотеки сроком до (ДАТА).

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

         Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 575 руб. солидарно.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ПАО «ВТБ к Семенову Д. Н., Семеновой А. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

           Расторгнуть кредитный договор от (ДАТА) №* заключенный между ПАО ВТБ и Семеновым Д. Н..

             Взыскать с Семенова Д. Н., Семеновой А. В. солидарно в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору

№* в сумме 537 497 рублей 01 копейку, в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 575 рублей, всего взыскать 552 072 рубля 01 копейку. (пятьсот пятьдесят две тысячи семьдесят два рубля) 01 копейку.

             Обратить взыскание на заложенное следующее недвижимое имущество: квартиру кадастровый №*, общей площадью 42.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую Семенову Д. Н., Семеновой А. В. на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 873 600 рублей.

          Отсрочить реализацию с публичных торгов заложенного имущества – <адрес> до (ДАТА).

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10.11.2021 года.

         Судья                                  Н.В. Кудряшева