Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2021 ~ М-417/2021 от 03.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2021 по иску Изотова Андрея Игоревича к Лексиной Светлане Ивановне, кадастровому инженеру Григорьеву Андрею Николаевичу, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании распоряжения недействительным, признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании снести здание, установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску Лексиной Светлане Ивановне к Изотову Андрею Игоревичу, кадастровому инженеру Григорьеву Андрею Николаевичу, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка

установил:

Изотов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в силу ст. 39 ГПК РФ к Лексиной С.И., кадастровому инженеру Григорьеву А.Н., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании распоряжения недействительным, признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании снести здание, установлении местоположения границ земельного участка, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником земельного участка с К№№, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года на своем участке он обнаружил строительство жилого дома ответчиком Лексиной С.И., не получившим от него согласия на такое строительство. В ДД.ММ.ГГГГ года права на завершенный строительством жилой дом с К№№, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> были зарегистрированы в ЕГРН за Лексиной С.И. Ответчик также является собственником земельного участка с К№№, площадью 1300 кв.м., расположенного также по адресу: <адрес>.

Границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с К№№ в ЕГРН не установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть местоположение характерных точек границ в ЕГРН не определено.

В целях уточнения характерных точек границ земельного участка истцом был заказан межевой план в ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что имеется реестровая ошибка в местоположении земельного участка с К№№, принадлежащего Лексиной С.И., указанный земельный участок занимает всю площадь уточняемого участка с К№№. А возведенный жилой дом расположен в границах его земельного участка. Земельный участок с К№ № изначально был предоставлен бесплатно на праве собственности ФИО27 на основании государственного акта, зарегистрированного в книге записей за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На тот момент участку был присвоен адрес: севернее <адрес>, участок №. В государственном акте есть описание границ земельного участка, слева - соседний участок под №№ (строительный номер, с других сторон- дороги. После смерти ФИО28. в наследство на участок вступили ФИО29. и ФИО30. (свидетельство о праве на наследство по закону нотариус г. Тулы Соломатина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №) и продали его ФИО31. у которого он приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ответа администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № № постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об установлении почтовой нумерации строящихся индивидуальных жилых домов на территории новой усадебной застройки <адрес>» строительному участку с адресом <адрес> № № присвоен адрес: <адрес>, что подтверждено данными из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Отделением №№ МФЦ в центральном районе г. Тулы.

Земельный участок с К№№ поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года на основании схемы расположения земельного участка и распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: <адрес> м восточнее земельного участка с К№№». Позднее указанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года на основании государственного акта о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что поскольку местоположение границ его земельного участка не определено в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством, то при формировании земельного участка с К№№, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, в результате чего указанный участок был сформирован в границах его земельного участка.

Основанием для формирования спорного земельного участка является распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: <адрес> восточнее земельного участка с кадастровым номером №» и решение Зареченского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о признании незаконным отказа министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № в предварительном согласовании участка, расположенного по адресу: <адрес> м восточнее земельного участка с К№ №, ориентировочной площадью 1 300 кв. м. для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок был предоставлен в собственность семьи Дорошенко Я.А. распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № «О бесплатном предоставлении Дорошенко Я.А., Дорошенко Е.Н., Дорошенко А.Я., Дорошенко К.Я., Дорошенко М.Я. в общую долевую собственность в равных долях земельного участка для индивидуального жилищного строительства». Впоследствии у семьи Дорошенко Я.А. участок был куплен Лексиной С.И.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области фактически предоставило в собственность семье Дорошенко Я.А. его земельный участок, что нарушает его права, а, следовательно, данное распоряжение является недействительным.

Просил суд признать недействительными распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № «О бесплатном предоставлении Дорошенко Я.А., Е.Н., А.Я., К.Я., М.Я. в общую долевую собственность в равных долях земельного участка для индивидуального жилищного строительства», договор купли-продажи земельного участка с К№№№, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Дорошенко Я.А., Е.Н., А.Я., К.Я. и Лексиной С.И. в силу его ничтожности, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лексиной С.И. на земельный участок с К№№, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с К№№, расположенного по адресу: <адрес>, истребовать принадлежащий Изотову А.И. земельный участок с К№№, общей площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Лексиной С.И., обязать ответчика своими силами и за свой счет снести кирпичное здание, с К№ №, местоположение: <адрес>, установить местоположение границ земельного участка с К№№, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес> в следующих характерных точках: 1 (Х751724,94 Y 262234,10), 2 (Х 751723,70, Y262259,19), 3 (Х751683,71, Y262260,14), 4 (Х751684,95,Y262235,17), 1 (Х751724,94, Y262234,10).

Лексина С.И. обратилась в суд с встречным иском к Изотову А.И., кадастровому инженеру Григорьеву А.Н., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, указав в обоснование своих требований на то, что она в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, площадью 1300+/- 13 кв.м., с К№№, расположенного по адресу: <адрес> м восточнее земельного участка с К№№. За приобретенный земельный участок она полностью рассчиталась с продавцами.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с распоряжением Министерства труда и социальной защиты Тульской области, выданного ДД.ММ.ГГГГ года за № № Дорошенко Я.А. и Дорошенко Е.Н. должны приобрести по 1/5 доли каждому несовершеннолетнему ребенку в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Данное условие договора было исполнено и в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года семья Дорошенко приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в общую собственность в равных долях.

До подписания вышеуказанного договора купли-продажи она убедилась, что продавец участка является его законным собственником и на момент совершения сделки земельный участок свободен от обременении, продавец предоставил выписку из ЕГРН.

Согласно решению Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года был признан незаконным отказ министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № в предварительном согласовании предоставления Дорошенко Я.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> м. восточнее земельного участка с К№ №, ориентировочной площадью 1300 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Данным решением Министерство экономического развития Тульской области было обязано устранить допущенное нарушение прав Дорошенко Я.А. путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность Дорошенко Я.А. земельного участка, расположенного по адресу: №. восточнее земельного участка с К№ №, ориентировочной площадью 1 300 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, на    основании    заявления Дорошенко Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Семье Дорошенко Я.А. указанный земельный участок, с К№ № предоставлен на основании решения Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу. Законность вынесенного решения была проверена в апелляционной и кассационной инстанциях.

На указанном земельном участке она возвела жилой дом, в котором в настоящее время зарегистрирована и проживает совместно с Прониным А.Н., который также зарегистрирован по указанному адресу. Полагает, что возведенный ею дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и для Пронина А.Н. Считает, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, с К№ №.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1300+/- 13 кв.м., К№ №, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> восточнее земельного участка с К№ №.

Протокольно по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрация г. Тулы, Министерство экономического развития Тульской области, Правительство Тульской области, Дорошенко Я.А., Дорошенко Е.Н., действующие как за себя, так и за несовершеннолетних детей Дорошенко К.Я., М.Я., А.Я.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Изотов А.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Изотова А.И. по доверенности Никифорова Е.Е. в судебном заседании исковые требования Изотова А.И. поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявление, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Лексиной С.И. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. При этом обратила внимание суда на то, что в процессе межевания было выяснено, что на месте земельного участка ее доверителя расположен жилой дом и отмежёван совершенно другой земельный участок, который ныне принадлежит ответчику. Ответчик приобрела этот участок у семьи Дорошенко. Семье Дорошенко этот земельный участок был предоставлен как многодетной семье в собственность МИЗО по Тульской области. С учетом экспертного заключения, было установлено, что местоположение границ земельного участка Изотова А.И. располагается именно в том месте, где располагается земельный участок Лексиной С.И., в связи, с чем распоряжение МИЗО по Тульской области должно быть признано недействительным, сделка между Лексиной и Дорошенко также недействительной в силу ее ничтожности, жилой дом подлежит сносу, подлежит исправлению реестровая ошибка. Ее доверитель предпринимал попытки обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Видел, что строительство ведется, но обращался к Лексиной С.И. Изотову стало известно о нарушенном праве в 2020 году из ЕГРН. Обязанности проверять сведения, которые отражены на публичной кадастровой карте не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Лексина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Лексиной С.И. по ордеру адвокат Подольский И.В. в судебном заседании исковые требования Изотова А.И. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности. Встречные исковые требования Лексиной С.И. удовлетворить. При этом просил суд обратить внимание на то, что его доверительница является добросовестным приобретателем, так как ни о каком наложении земельных участков не могла знать. Данная сделка была оформлена в Росреестре. До того как оформить данную сделку, Лексина С.И. выходила на место, смотрела участок, проверяла юридическую частоту. В данной сделке никаких сомнений не было. Собственниками данного земельного участка была семья Дорошенко, которой земельный участок выдали на основании решения суда. На момент исполнения данного решения ни у кого никаких сомнений не вызвало его законность и обоснованность. Оно было исполнено, поэтому никаких оснований для удовлетворения заявленных требований Изотова А.И. не имеется.

Просил суд признать Лексину С.И. добросовестным приобретателем земельного участка с К№ №. В настоящее время она зарегистрирована и проживает по указанному адресу, в этом доме, иного жилья пригодного для проживания, у нее нет.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик кадастровый инженер Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Дорошенко Я.А., действующий как за себя, так и за несовершеннолетних детей Дорошенко К.Я., М.Я., А.Я. в судебном заседании исковые требования Изотова А.И. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования Лексиной С.И. просил суд удовлетворить.

Третьи лица Дорошенко Е.Н., представитель Правительства Тульской области, Министерства экономического развития Тульской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №№ года, административного дела №№ года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Изотов А.И. является собственником земельного участка с К№№, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ (запись в ЕГРН №№).

Ранее данный земельный участок был предоставлен Чижикову Л.Ф. на основании постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ранее предоставленный земельный участок <адрес>, площадью 1000 кв. м. перерегистрирован ФИО32. в собственность для строительства индивидуального жилого дома.

В последующем, при осуществлении государственного кадастрового учета, земельному участку №№, предоставленному ФИО33. <адрес> присвоен К№№.

Лексина С.И. является собственником земельного участка, площадью 1300+/- 13 кв.м., К№ №, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> м восточнее земельного участка с К№ № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и собственником жилого дома с К№ №, что подтверждается копией кадастрового дела и регистрационного дела.

Обращаясь в суд с иском Изотов А.И. сослался на то, что при формировании земельного участка ответчика с К№№, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, в результате которой указанный участок был сформирован в границах его земельного участка. Поскольку в отношении ошибочно поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с К№ № было издано распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений за №№, то оно является недействительным, нарушающим его права. Лексина С.И. приобрела статус собственника земельного участка на основании документов, которые являются оспоримыми.

Для проверки данных доводов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что экспертом определено местоположение границ земельного участка с К№№ с учетом местоположения его фактических границ, а также с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости.

      Определить местоположение границ земельного участка с К№№ по фактическому пользованию и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не представилось возможным, ввиду отсутствия на местности искусственных объектов и (или) объектов природного происхождения, закрепляющих местоположение фактических границ земельного участка с К№№, а также по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с К№№.

     Местоположение границ земельного участка с К№№ и его площадь, (учтенные в Едином государственном реестре недвижимости и по фактическому пользованию, соответствуют местоположению и площади, указанным в документации об образовании указанного земельного участка.

      Сведения о местоположении границ земельного участка с К№№, содержащиеся в документах, изготовленных ранее 2020 года не имеют противоречий и свидетельствуют о том, что указанный земельный участок расположен в соответствии с Планом границ №2 настоящего заключения.

       В Едином государственном реестре недвижимости не содержится ошибочных сведений (реестровой ошибки) о местоположении границ исследуемых земельных участков с К№№.

      Экспертом установлено местоположение границ земельного участка с К№№, площадью 1000 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами на указанный земельный участок. Установленное экспертом местоположение границ показано на Плане границ №2. Границы земельного участка с К№№, установленные экспертом, пересекают границы земельного участка с К№№ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Площадь области пересечения (наложения) границ (:295/ЧЗУ1 по Плану границ №2), составляет 840 кв.м.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Оно содержит необходимые и достаточные сведения по предмету исследования, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержится ошибочных сведений (реестровой ошибки) о местоположении границ исследуемых земельных участков с К№№, К№№, в связи с чем доводы Изотова А.И. о том, что при формировании земельного участка ответчика с К№№, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка являются несостоятельными.

Разрешая требования Изотова А.И. о признании недействительными распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № «О бесплатном предоставлении Дорошенко Я.А., Дорошенко    Е.Н., Дорошенко А.Я., Дорошенко К.Я., Дорошенко М.Я. в общую долевую собственность в равных долях земельного участка для индивидуального жилищного строительства», суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года был признан незаконным отказ министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № в предварительном согласовании предоставления Дорошенко Я.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> м. восточнее земельного участка с К№ №, ориентировочной площадью 1300 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Данным решением Министерство экономического развития Тульской области было обязано устранить допущенное нарушение прав Дорошенко Я.А. путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность Дорошенко Я.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> м. восточнее земельного участка с К№№, ориентировочной площадью 1 300 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, на    основании    заявления Дорошенко Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года Министерство земельных и имущественных отношений Тульской области на основании распоряжения за №№ «О бесплатном предоставлении Дорошенко Я.А., Дорошенко    Е.Н., Дорошенко А.Я., Дорошенко К.Я., Дорошенко М.Я. в общую долевую собственность в равных долях земельного участка для индивидуального жилищного строительства» предоставило семье Дорошенко земельный участок с К№№.

     В судебном заседании представитель Изотова А.И. по доверенности Никифорова Е.Е. не отрицала, что на местности границы земельного участка с К№№ обозначены не были, ее доверитель с момента приобретения в собственность в 2011 году земельный участок не обрабатывал, не огораживал, межевые знаки не выставлял.

Таким образом, сам Изотов А.И. в нарушение положений статьи 210 ГК РФ должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество и своими действиями привел к тому, что Дорошенко Я.А. выбрав спорный земельный участок, считая его никем не занятым, поскольку тот не использовался, территория не была огорожена, заросла бурьяном, обратился в суд с иском о признании незаконным отказ министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № в предварительном согласовании предоставления Дорошенко Я.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> м. восточнее земельного участка с К№ №, ориентировочной площадью 1300 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и решением суда Министерство экономического развития Тульской области было обязано устранить допущенное нарушение прав Дорошенко Я.А. путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность Дорошенко Я.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> м. восточнее земельного участка с К№<адрес>, ориентировочной площадью 1300 кв.м.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ «О бесплатном предоставлении Дорошенко Я.А., Е.Н., А.Я., К.Я., М.Я. в общую долевую собственность в равных долях земельного участка для индивидуального жилищного строительства» не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент совершения сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года между Дорошенко Я.А., Е.Н. и Лексиной С.И. какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка отсутствовали. Сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. Договор купли-продажи, по которому Лексина С.И. приобрела земельный участок, отвечал признакам действительной сделки во всем.

Таким образом, Лексина С.И. приобрела земельный участок на законных основаниях у лиц, которым этот участок принадлежал на законных основаниях, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания указанного договора недействительным в силу его ничтожности.

      Поскольку в удовлетворении требований Изотова А.И. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в силу его ничтожности отказано, а право собственности Лексиной С.И. на земельный участок с К№№ возникло на законном основании, то производные требования о признании отсутствующим право собственности Лексиной С.И. на земельный участок с К№№, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка К№№, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об истребовании земельного участка из незаконного владения и встречные требования о признании добросовестным приобретателем суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из положений вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

При заключение договора купли-продажи земельного участка Лексина С.И. предприняла все необходимые от нее меры, направленные на проверку полномочий предыдущих собственников по распоряжению имуществом и должную осмотрительность, выходила на место, смотрела участок, что следует из показаний представителя Лексиной С.И. по ордеру адвоката Подольского И.В., данных в судебном заседании и не отрицавшими, участником данной сделки Дорошенко Я.А.

Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель Лексина С.И. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, Изотовым А.И. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание, что Лексина С.И. перед заключением сделки проявила должную осмотрительность, приходит к выводу, что Лексина С.И. является добросовестным приобретателем земельного участка с К№№, право которой, возникло на основании возмездной сделки, зарегистрированной в установленном порядке, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению

После совершения сделки Лексина С.И. открыто пользуется спорным земельным участком, возвела на нем жилой дом в соответствии с разрешением администрации г. Тулы, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения требований Изотова А.И. об обязании Лексиной С.И. своими силами и за свой счет снести одноэтажное кирпичное здание, с назначением жилой дом, площадью 165 кв.м. с К№№, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что Изотов А.И. не ухаживал за земельным участком, не предпринял никаких мер для его содержания, видел, что Лексиной С.И. ведется строительство жилого дома, что подтверждается материалами гражданского дела №№ года, с требованием о прекращении данного строительства к ней не обращался, только после того, как та облагородила земельный участок, возвела на нем жилой дом, заявил о своих притязаниях, что свидетельствует о его недобросовестности.

При указанных обстоятельствах предъявление иска об истребовании из незаконного владения земельного участка с К№№ и установления местоположения его границ суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Изотова И.А., нарушает права третьих лиц и, исходя из недопустимости злоупотребления правом, исключает возможность их удовлетворения.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, впервые о нарушенном праве Изотов А.И. узнал в июле 2020 года, когда заказал межевой план, что свидетельствует о том, что срок исковой давности последним не пропущен.

Доводы представителя Лексиной С.И. по ордеру адвоката Подольского И.В. и третье лица Дорошенко Я.А. о том, что являясь собственником земельного участка с К№ № Изотов А.И. должен был узнать о нарушении своего права со дня внесения сведений о местоположении границ земельного участка с К№№ в ЕГРН и отображения этих сведений на публичной карте, то есть в марте 2017 года, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлены сроки и периодичность проведения проверок относительно своего имущества, в связи, с чем обязанность отслеживать изменения на публичной кадастровой карте, запрашивать сведения из ЕГРП или совершить иные подобные действия на Изотова А.И. не возложена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Изотова Андрея Игоревича к Лексиной Светлане Ивановне, кадастровому инженеру Григорьеву Андрею Николаевичу, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании распоряжения недействительным, признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании снести здание, установлении местоположения границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Лексиной Светлане Ивановне к Изотову Андрею Игоревичу, кадастровому инженеру Григорьеву Андрею Николаевичу, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворить.

Признать Лексину Светлану Ивановну добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1300+/- 13 кв.м., К№ №, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> м восточнее земельного участка с К№ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/                             И.Н. Алехина