Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2015 (2-10611/2014;) ~ М-10384/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-455/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

с участием ответчика Акинтьева С.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Бельского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенс Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Акинтьеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей выехала из <адрес> на <данные изъяты> в аэропорт <адрес> для вылета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно купленных туристских путевок. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при котором водитель Акинтьев С.А., управляя <данные изъяты>, не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением Белоусова С.А. и совершил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая выплату страхового возмещения на момент обращения с исковым заявлением в суд не произвела. В соответствии с заключением ПБОЮЛ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Кроме того, при проведении дефектовки автомобиля, за которую истец уплатила <данные изъяты> руб., были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, стоимость устранения которых по заключению ПБОЮЛ ФИО1 составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. Расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты> руб. Кроме того истец указала, что понесла расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., оплатила услуги такси из аэропорта <адрес> до <адрес> по прибытию из отпуска в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец со своей семьей опоздала на самолет, а поскольку отсутствовали билеты на имеющиеся рейсы в <адрес> из аэропорта <адрес> в ближайшие четыре дня, дополнительно истец понесла расходы на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес>-<адрес> - <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>, убытки по аренде жилого помещения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, убытки истца по потере <данные изъяты> дней оплаченного отдыха составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; с Акинтьева С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на экспертизу в общем размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на такси в размере <данные изъяты>, расходы на авиабилеты в общем размере <данные изъяты>, расходы на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость потерянных <данные изъяты> дней отдыха в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в общем размере <данные изъяты>; с ответчика Акинтьева С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на такси в размере <данные изъяты>, расходы на авиабилеты в общем размере <данные изъяты>, расходы на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость потерянных <данные изъяты> дней отдыха в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Белоусов С.А.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу от ее представителя по доверенности Ремешковой Е.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик Акинтьев С.А. исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО «Росгосстрах» Бельский И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривал обоснованность заключения судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, допросив специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Акинтьев С.А., управляя <данные изъяты>, не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением Белоусова С.А. и совершил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая выплату страхового возмещения на момент обращения с исковым заявлением в суд не произвела.

В соответствии с заключением ПБОЮЛ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, при проведении дефектовки автомобиля, за которую истец уплатила <данные изъяты> руб., были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, стоимость устранения которых по заключению ПБОЮЛ ФИО1 составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. Расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты> руб.

В судебном заседании специалист Покровский А.Ю. поддержал обоснованность своего заключения.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» в ООО «ФИО3» была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приведенную в экспертном заключении ООО «ФИО3», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключения об оценке ущерба, поскольку заказчиком данных заключений являлась сама истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кенс Е.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика в части выплаты суммы страхового возмещения исчерпан, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты> не имеется, которые в соответствии со ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя вредя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Акинтьев С.А., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты), подлежит взысканию с Акинтьева С.А. в пользу истца.

Довод ответчика Акинтьева С.А. о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, не может быть принят судом во внимание, как противоречащий положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривающим принцип полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика Акинтьева С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в общем размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> руб., имея в виду, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того судом установлено, что в соответствии с туристкой путевкой № и договором реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ФИО4», Кенс Е.С. приобрела туристскую путевку в <адрес>, на туристов: Кенс Е.С., Белоусов С., ФИО2, даты заезда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила <данные изъяты> руб.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Кенс Е.С. со своей семьей опоздали на самолет, в связи с чем не смогли вылететь на отдых в <адрес>.

Поскольку билетов на имеющиеся в <адрес> рейсы из аэропорта <адрес> в ближайшие четыре дня после произошедшего ДТП не имелось, истецпонесла расходы на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>, убытки по аренде жилого помещения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг такси из аэропорта <адрес> до <адрес> по прибытию с отпуска в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, принимая во внимание, что вылет к месту отдыха истца и ее семьи состоялся ДД.ММ.ГГГГ, убытки истца по потере двух дней оплаченного отдыха составили <данные изъяты>.

Расходы истца документально подтверждены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

На основании изложенного, с Акинтьева С.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на такси в размере <данные изъяты>, расходы на авиабилеты в общем размере <данные изъяты>, расходы на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость двух дней отдыха в размере <данные изъяты>.

Утверждение ответчика о том, что расходы по аренде жилого помещения необоснованны в виду того, что жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сдавалось в аренду, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку, представленная ответчиком распечатка с сайта ООО «ФИО5» (арендодатель) с указанием на отсутствие брони в заявленный период, не является относимым и допустимым доказательством с учетом положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии для истца ограничений для вылета к месту отдыха из <адрес> при наличии соответствующих вылетов из аэропорта <адрес> в спорный период, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат целям приобретения билетов истцом на рейс из <адрес> до <адрес>, которые явились возможностью вылета к месту отдыха, поскольку отсутствовали билеты на указанные рейсы из <адрес>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Акинтьева С.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Акинтьева С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кенс Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кенс Е. С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акинтьева С. А. в пользу Кенс Е. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на такси в размере <данные изъяты>, расходы на авиабилеты в общем размере <данные изъяты>, расходы на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> дней отдыха в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 01.04.2015.