Приговор по делу № 1-209/2019 от 02.12.2019

11RS0003-01-2019-002381-39

П Р И Г О В О Р Дело 1-209/2019

именем Российской Федерации

г. Инта, Республики Коми 23 декабря 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Инты Вокуева Е.А., представителя потерпевшего ИП Х. – Б., подсудимых Шкирко В.В. и Игнатова Д.В., защитников - адвокатов Трошева Н.В., Ноженко Д.Д., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шкирко В.В., __.__.__ года рождения, уроженца г. Инты Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не состоящего в браке (фактически находящегося в семейных отношениях), иждивенцев не содержащего, состоящего на учёте в ЦЗН, хроническими заболеваниями не страдающего, под стражей по данному делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Игнатов Д.В., __.__.__ года рождения, уроженца г. Инты Республики Коми, зарегистрированного и проживающего в г. Инта по ____, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, содержащего двух несовершеннолетних иждивенцев, работающего УК «<....>» плотником, со слов страдающего хроническим заболеванием, под стражей по данному делу не содержащегося, ранее судимого:

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка г. Инты Р. Коми, по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов;

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка г. Инты, Р. Коми по ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ 10 месяцев 05 дней ограничения свободы. __.__.__ снят с учета филиала по г. Инте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкирко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого существа, с незаконным проникновением в помещение.

Шкирко В.В. совместно с Игнатовым Д.В. совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Шкирко В.В. совместно с Игнатовым Д.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Шкирко В.В. в период времени с 17 часов __.__.__ до 07 часов 50 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, по внезапному умыслу на хищение, путем взлома навесного замка, незаконно проник в строительный балок (третий слева направо), где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ИП Х. сабельную пилу марки «HILTY WSR-22A» стоимостью 36 000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем взлома навесного замка, незаконно проник в строительный балок (первый слева направо), где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ИП Х. электродвигатель от водяного насоса стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом Шкирко В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП Х. материальный ущерб в размере 56 000 рублей.

Шкирко В.В. совместно с Игнатовым Д.В. __.__.__ около 17 часов, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, в неустановленном месте на территории г. Инта, Республики Коми, вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества в магазине «<....>», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, после чего с 17.18 до 17.22 в тот же день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в указанный магазин, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<....>», а именно: 1 бутылку водки «<....>» 0,7 литров стоимостью 360 рублей, 1 бутылку водки «<....>» объемом 0,5 литра стоимостью 365 рублей, всего на сумму 725 рублей. С похищенным имуществом Шкирко В.В. и Игнатов Д.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<....>» материальный ущерб на общую сумму 725 рублей.

Они же, Шкирко В.В. совместно с Игнатовым Д.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, __.__.__ около 10 часов, вступив между собой в предварительный преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества в магазине «<....>», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, в период с 10.30 до 10.35 в тот же день, находясь в указанном магазине, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно другом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили имущество, принадлежащее ООО «<....>», а именно: 1 бутылку водки «<....>» объемом 1 литр стоимостью 485 рублей, 1 бутылку водки «<....>» объемом 0,5 литра стоимостью 365 рублей, всего на сумму 725 рублей. Однако, их совместные преступные действия по хищению бутылки водки «<....>» стоимостью 485 рублей, стали очевидны для продавца Т., которая потребовала вернуть похищенный товар, и Игнатов Д.В. вынужден был вернуть похищенную бутылку «<....>» стоимостью 485 рублей. С похищенным имуществом, а именно бутылкой водки «<....>», Шкирко В.В. и Игнатов Д.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<....>» материальный ущерб на сумму 365 рублей.

Они же, __.__.__ около 10 часов, вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества в магазине «<....>», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, после чего, прибыли в указанный магазин, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, Игнатова Д.В. вошёл в помещение магазина, где продавцы попросили покинуть помещение, так как накануне, при совершении хищения Игнатов Д.В. был замечен продавцом магазина. Далее с целью успешного доведения совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, до конца, чтобы не привлекать внимание, Игнатов Д.В. вышел и стал ожидать на улице, а Шкирко В.В., пройдя в помещение магазина, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Игнатовым Д.В., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<....>»: бутылку водки «<....>» объемом 0,5 литра стоимостью 224 рубля, 1 банку шпрот «Морская держава» стоимостью 71 рубль. Однако, довести свой совместный преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом, Шкирко В.В. и Игнатов Д.В. не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте совершения преступления и задержаны сотрудниками полиции. Совместными преступными действиями Шкирко В.В. и Игнатова Д.В. ООО «<....>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 295 рублей.

Наказание за инкриминируемые подсудимым Шкирко В.В. и Игнатову Д.В. преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимые Шкирко В.В. и Игнатов Д.В. с предъявленным обвинением были полностью согласны и не отрицали совершения данных преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимые и сторона защиты подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, потерпевшие таковых возражений также не представили.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует: действия Шкирко В.В. по эпизоду от __.__.__ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого существа, с незаконным проникновением в помещение; совместные действия Шкирко В.В. с Игнатовым Д.В. по двум эпизодам от __.__.__ и __.__.__ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – по каждому как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; совместные действия Шкирко В.В. с Игнатовым Д.В. по эпизоду от __.__.__ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенные Шкирко В.В. и Игнатовым Д.В. преступления относятся к категории средней тяжести, против собственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Шкирко В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по г. Инте характеризуются посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врачей не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Игнатов Д.В. судим за совершение преступлений небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по г. Инте характеризуются посредственно, может злоупотреблять спиртным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов имеет хроническое заболевание, что также судом учитывается при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шкирко В.В. и Игнатову Д.В., судом признаётся: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так, оба подсудимых изначально давали признательные показания по уголовному делу, изобличая себя и друг друга. Кроме того, Шкирко В.В., в соответствии с той же нормой уголовного закона, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, по первому эпизоду, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. У Игнатова Д.В. имеются на иждивении двое детей, которые малолетними не являются, однако не достигли 18 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт данное обстоятельство смягчающим. В ходе судебного следствия также установлено наличие на иждивении Шкирко В.В. гражданской супруги в состоянии беременности, данное обстоятельство суд также признаёт смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шкирко В.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признаётся совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по хищению имущества Х., и эпизоду хищения из магазина от __.__.__, именно данное обстоятельство способствовало совершению преступлений, нахождение в данном состоянии следует из показаний самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия, кроме того, преступления были совершены в целях последующего употребления спиртного. По остальным эпизодам не представлено объективных сведений о нахождении Шкирко В.В. в состоянии опьянения при совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Игнатову Д.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признаётся совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по хищениям 14 и __.__.__, именно данное обстоятельство способствовало совершению преступлений, нахождение в данном состоянии следует из показаний самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия, кроме того преступления были совершены в целях последующего употребления спиртного. По эпизоду от __.__.__ не представлено объективных сведений о нахождении в состоянии опьянения Игнатова Д.В. при совершении преступления.

Оснований для снижения категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам, где отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказания, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Шкирко В.В. и Игнатову Д.В. в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимых, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений.

Суд считает нецелесообразным заменять наказание в виде условного лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, именно условный срок наказания в виде лишения свободы будет способствовать становлению подсудимых на путь исправления, с учётом наличия у Игнатова Д.В. места работы и намерений у Шкирко В.В. трудоустроиться.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Назначение подсудимым иного вида наказания, в том числе более мягкого, по мнению суда не будет отвечать целям наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: болоньевая перчатка, изъятая в ходе ОМП от __.__.__, подлежит уничтожению; навесной замок, изъятый в ходе ОМП от __.__.__, подлежит возвращению потерпевшему Х., в случае отказа от получения – уничтожению; следы рук, изъятые в ходе ОМП от __.__.__, подлежат оставлению при деле; электродвигатель от водяного насоса подлежит возвращению потерпевшему Х., сабельная пила «HILTI WSR-22A», переданная на хранение представителю потерпевшего- Б., подлежит оставлению по принадлежности последнему; металлический лом и металлическая складная тележка подлежат уничтожению; бутылка водки «Удорская» объемом 0,5 литра, банка шпрот «Морская держава», хранящиеся при материалах дела, подлежат возвращению по принадлежности представителю потерпевшего «ООО <....>».

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили оплата услуг защитников Трошева Н.В. по оказанию юридической помощи Шкирко В.В. - в сумме <....>, адвоката Ноженко Д.Д. по оказанию юридической помощи Игнатову Д.В. в сумме <....> в ходе следствия, а также за участие защитников Трошева Н.В. и Ноженко Д.Д. в судебном заседании в размере соответственно <....> каждому. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шкирко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на срок один год;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок три месяца за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

Признать Игнатова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок три месяца за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шкирко В.В. и Игнатову Д.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год каждому, возложив на них в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении Шкирко В.В. и Игнатова Д.В. не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: болоньевую перчатку уничтожить; навесной замок вернуть потерпевшему Х., в случае отказа от получения – уничтожить; следы рук оставить при деле; электродвигатель от водяного насоса вернуть потерпевшему Х., сабельную пилу «HILTI WSR-22A» оставить представителю потерпевшего Б., металлический лом и металлическую складную тележку уничтожить; бутылку водки «Удорская», банку шпрот «Морская держава» вернуть представителю потерпевшего «<....>».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                         В.Р. Пумпутис

<....>