Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1363/2016 от 18.07.2016

дело № 22-1363/2016                             судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2016 г.                                   г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, апелляционным жалобам осужденного Тарасевича Д.Г. и его защитника – адвоката Бахтина С.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 июня 2016 г., которым

Тарасевич Д.Г., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

25 мая 2012 г. Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2012 г. окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Тарасевича Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Тарасевичу Д.Г. исчислен со дня постановления приговора, то есть со 2 июня 2016 г.

Заслушав мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Тарасевича Д.Г. и его защитника – адвоката Бахтина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд

установил:

по приговору суда Тарасевич Д.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасевич Д.Г. не признал вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить из вводной части указание о судимости по приговору <...> от <дата> В обоснование указывает, что судимость по данному приговору в соответствии со ст. 86 УК РФ была погашена <дата>, поскольку Тарасевич Д.Г. был освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасевич Д.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что во вводной части приговора указано о его осуждении <...> <дата> по <...> к 1 году лишения свободы и освобождении <дата> по отбытии срока наказания. Допущенная ошибка является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тарасевича Д.Г.– адвокат Бахтин С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит свою оценку доказательств по делу. Указывает, что действия Тарасевича Д.Г. были направлены на защиту <...> от неправомерных и выходящих за пределы должностных обязанностей, действий потерпевшего ФИО4; потерпевший был обязан объяснить причину, по которой изымает <...>; показания свидетеля ФИО2 о том, что Тарасевич Д.Г. первым нанес удар потерпевшему являются недостоверными; свидетель ФИО3 не смог назвать количество ударов, нанесенных ФИО4 осужденному, что дает основания сомневаться в правдивости его показаний; рапорт потерпевшего не отражает всей полноты произошедшего и не соответствует действительности; исследованные по делу доказательства дают основания полагать, что <дата> ФИО4 не находился при исполнении служебных обязанностей; из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что Тарасевич Д.Г. первым удара по ФИО4 не наносил. В связи с изложенным защитник считает, что судом не доказано событие преступления; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

В возражении государственный обвинитель ФИО1 полагает необходимым апелляционные жалобы осужденного Тарасевича Д.Г. и его защитника – адвоката Бахтина С.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражении, суд приходит к следующему.

Вывод о виновности Тарасевича Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в данной части мотивированы и подтверждаются:

показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым он с <дата> является <...>. <дата> согласно плану проводился <...>. Примерно в <...> он вошел в <...> вместе с ФИО3, ФИО5, ФИО12 У последнего имелся портативный видеорегистратор <...>. <...> ФИО5 предупредил содержащихся <...> ФИО6, ФИО7 и Тарасевича Д.Г. о проведении <...>. Осужденные ФИО6 и ФИО7 вышли <...>, а Тарасевич Д.Г., <...> остался <...>. В ходе <...> он увидел висевший на вешалке <...> пакет, и под вещами обнаружил <...> как он полагал, является предметом, запрещенным к хранению осужденными. <...> осужденный Тарасевич Д.Г., стал обращаться к нему в грубой форме, а также хватать за рукав <...>, нанес ему удар кулаком <...>. После этого он (потерпевший) применил к осужденному <...> силу и последний прекратил свои действия. <...>;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые сообщили, что Тарасевич Д.Г. первым нанес удар ФИО4 и дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является <...>. <дата> он участвовал в проведении <...>. Осужденные ФИО6 и ФИО7 вышли в коридор, а Тарасевич Д.Г. остался <...>. В момент <...> он (свидетель) услышал реплику осужденного, а потом увидел обоюдное нанесение ударов между Тарасевичем Д.Г. и ФИО4 <...> При просмотре видеозаписи <...> он увидел, что Тарасевич Д.Г. первым нанес удар ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает <...>;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает <...>;

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9 суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кром этого вина осужденного подтверждается:

рапортом, из которого следует, что <...> ФИО4 <дата> сообщил <...> о том, что им при проведении <...> была обнаружена <...>, которую он попытался изъять. На это Тарасевич Д.Г. стал выражать недовольство, размахивать руками, на предложение успокоиться не реагировал, продолжал препятствовать <...>, после чего нанес ему (ФИО4) удар <...>, в ответ на это он применил к осужденному <...> силу (т. № л.д. №);

должностной инструкцией <...> ФИО4, <...> из которой усматривается, что потерпевший, в том числе вправе производить <...> (т. № л.д. №);

актами и рапортом о применении <...> силы от <дата>, из которых следует, что <дата> <...> (т. № л.д. №);

<...>

копией суточной ведомости <...>, копией приказа <...>, а также справкой <...> (т. № л.д. №, №, т. № л.д. №);

заключением <...> № от <дата>, <...> (т. № л.д. №). <...>;

протоколом осмотра предметов от <дата>, <...> (т. № л.д. №).

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, <...>

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9 при даче показаний в ходе предварительного и судебного следствия, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показаниям Тарасевича Д.Г., свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 о невиновности и непричастности осужденного к нападению на потерпевшего, суд в приговоре дал надлежащую оценку, правомерно отнесся критически к этим показаниям, расценил показания осужденного как способ защиты, и принял во внимание, что названные свидетели не были непосредственными очевидцами конфликта и произошедших событий.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Тарасевича Д.Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность оценки судом доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Судом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Факт нахождения ФИО4 <дата> при исполнении своих должностных обязанностей, полностью подтвержден материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что Тарасевич Д.Г. защищался от неправомерных действий ФИО4 и последний первым нанес удар осужденному, являются несостоятельными и не подтверждены объективными данными.

Доводы жалоб о том, что со стороны потерпевшего имели место незаконные действия, послужившие поводом для конфликта, также своего подтверждения не нашли. В связи с произошедшими событиями была проведена служебная проверка, по заключению которой действия ФИО4 в части применения <...> силы к осужденному Тарасевичу Д.Г. признаны правомерными <...>. Каких-либо провокационных действий, в том числе из исследованной в суде первой инстанции видеозаписи, со стороны ФИО4 не усматривается. <...>.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ, оснований для его отмены и оправдания Тарасевича Д.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тарасевичу Д.Г., суд признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное Тарасевичу Д.Г. наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя, оснований для его изменения не имеется. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно - исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из вводной части приговора указания о судимости Тарасевича Д.Г. по приговору <...> от <дата> <...>, поскольку эта судимость погашена <дата>, то есть до совершения осужденным преступления, за которое он осужден настоящим приговором.

Вносимое в приговор изменение не влияет на его законность и обоснованность, не влечет какие-либо правовые последствия в части назначенного Тарасевичу Д.Г. вида и размера наказания, определения вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, а также не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечет его снижение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 июня 2016 г. в отношении Тарасевича Д.Г. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору <...> от <дата>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Бахтина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий