Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5471/2021 (33а-38035/2020;) от 23.12.2020

Судья – Жванько З.И.                  Дело № 33а-5471/21

                                    №(2а-743/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Балаба Т.Д. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года административные исковые требования ИФНС по г.-к.Анапа Краснодарского края к Прокошину В.К. о признании задолженности по уплате налога удовлетворены частично.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года исправлена техническая описка в решении Анапского районного суда Краснодарского края от 20.07.2020 года.

    В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ИФНС России по городу-курорту Анапа Балаба Т.Д. просит определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по
административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или
изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по
заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить
допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки
независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела установлено, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года административные исковые требования ИФНС по г.-к.Анапа Краснодарского края к Прокошину В.К. о признании задолженности по уплате налога удовлетворены. С Прокошина В.К. в пользу ИФНС по г.-к.Анапа Краснодарского края взыскан налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период 2015 год в размере 157 рублей, пени за период с 02.12.2016 года по
08.02.2017 года в размере 3 рубля 61 коп., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период 2016 год в размере 182 рубля, пени за период с 02.12.2017 года по 14.02.2018 года в размере 3 рубля 57 коп., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период 2017 год в размере 227 рублей, пени за период с 04.12.2018 года по 30.01.2019 года в размере 3 рубля 38 коп.; транспортный налог с физических лиц за период 2015-2016 годы в размере 2 400 рублей, пени за период с 12.07.2018 года по 08.02.2017 года в размере 2 рубля 90 коп.; транспортный налог с физических лиц за период 2017 год в размере 1 200 рублей, пени за период с 04.12.2018 года по 30.01.2019 года в размере 17 рублей 85 коп., а всего взыскать 4 197 (четыре тысячи сто девяноста семь) рублей 31 копейку. Взыскать с Прокошина В.К. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации
государственную пошлину в размере 400 (четыре) рублей.

    Вместе с тем, исправляя техническую ошибку в обжалуемом определении судом первой инстанции указано, «в седьмом абзаце установочной части решения «Административный
ответчик Прокошин В.К. в судебном заседании возражал против
удовлетворения иска.»; в восьмом абзаце установочной части решения
«Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные
требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям»; в резолютивной части решения «Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского, края к Прокошину В.К. о взыскании задолженности по уплате налога, - удовлетворить в части. Взыскать с Прокошина В.К. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период четыре месяца 2016 год в размере 74 рубля, транспортный налог с физических лиц за период 4 месяца 2016 года в размере 400 рублей, транспортный налог с физических лиц за период 2017 год в размере 1 200 рублей, а всего взыскать 1 674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб.».

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», разъяснение решения, устранение описки, опечатки является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения, устранения описки, опечатки в решении изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что обжалуемое определение полностью изменило существо решения и, по сути, судом первой инстанции было вынесено новое решение по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 27 июля 202 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: