Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2018 (2-16349/2017;) ~ М-11740/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-3671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

с участием прокурора Семиренко А.А.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной Юлии Николаевны к ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий-профилакторий «Березка», указав, что в период с 30.10.2017г. по 04.11.2017г. вместе со своими детьми ФИО10 и ФИО11 находилась в санатории по путевке. Поздно вечером 01.11.2017г. в 23-50 час. истец проснулась от шума капающей воды. В ванной комнате из полотенцесушителя на пол струйкой лился кипяток, в результате чего на полу образовалась лужа. Подставив ведро по струю воды, истец обратилась к администратору, которая осмотрела номер и вызвала сантехника, сообщила, что придется переночевать в другом номере, а утром можно будет обратно вернуться в свой номер. В спешном порядке пришлось будить старшую дочь и на руках переносить по коридору спящую младшую. Помощи со стороны администратора в переносе вещей не было. Из-за случившегося у истца случился стресс, начались <данные изъяты>. Утром 02.11.2017г. вернувшись в свой номер, истец обнаружила, что вода из полотенцесушителя не течет, но следы ремонта не устранены: раковина была в ржавчине с примесями грязи, на полу лежала грязная тряпка, грязное ведро. В течение дня никто не извинился, не поинтересовался самочувствием. Истец указывает, что давно с детьми планировали поезду в указанный санаторий, отдохнуть от трудовых будней, набраться сил, а в итоге получили стресс, мучения, переживания и абсолютное безразличие со стороны персонала и руководства. С 30.10.2017г. по рекомендации психотерапевта истец каждый день проходила <данные изъяты> на аппарате АВВС «Сенсориум», однако из-за случившегося процедуры оказались безрезультатны. Считает, что ответчиком была оказана услуга некачественно ввиду наличия аварийных труб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за некачественное предоставление услуг и моральные страдания в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства по причине трудностей с транспортом. Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность неявки и, следовательно, невозможность присутствия в судебном заседании суда ответчиком не представлено. В связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что на основании путевок № истец с дочерями КАА и КУА в период с 03.10.2017г. по 03.11.2017г. находилась ООО «Санаторий-профилакторий «Березка».

Общая стоимость путевок составила 19 450 руб., что подтверждается чеками от 24.10.2017г.

Как следует из искового заявления, 01.11.2017г. в 23-50 час. истец в ванной комнате номера обнаружила, что из полотенцесушителя на пол струйкой лился кипяток, в результате чего на полу образовалась лужа. Из-за аварии истец с детьми были переселены в другой номер.

Вместе с тем, истец указывает, что поведение персонала, выразившееся безразличии, халатности, бездействие руководства, заключающееся в отсутствии должного обеспечения безопасности, причинило ей нравственные страдания.

02.11.2017г. Кучина Ю.Н. обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства и, принимая во внимание приведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом доказательств оказания некачественной услуги представлено не было. Так, истец не представила допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате течи воды из полотенцесушителя ее неимущественным интересам был причинен вред, а также доказательств ухудшения качества услуги при переселении в другой номер. Данных, свидетельствующих о том, что истец обращалась за медицинской помощью, зафиксировала какие-либо недостатки номера, обратились к администрации санатория, суду предоставлено не было.

Факт проживания в номере, в котором произошла аварийная ситуация, не является безусловным основанием для вывода об угрозе безопасности истца и ее детей и причинении морального вреда.

Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства ненадлежащего поведения персонала санатория.

Предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено, так как личные неимущественные права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Кучиной Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Кучиной Юлии Николаевне в иске к ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.